﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31085/2018

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Титова Е.В., представителя по доверенности  от 01.09.2019, удостоверение адвоката от 19.04.2017 (до и после перерыва), 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство»: Шляга П.А., представителя по доверенности от 08.08.2019, диплом серии 102408 № 0012212, рег.№ 16/492 от 02.07.2019, Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 06.02.2019, диплом серии ВСВ 1813802, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-31085/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) об обязании ООО «Колос» заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции; - обязать ООО «Колос», ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237 на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции; - обязать ООО «Колос» дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247; обязать ООО «Колос», ИП Сафарова С.А., ИП Карабашьян О.А., дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-31085/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 032352041, № 032352040, № 032352039.

19.12.2019 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 032352054, № 032352053, № 032352052, № 032352051.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.07.2020 в материалы дела поступило заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Е.А. Старанчуковой о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 13.01.2020 № 476/20/24065-ИП на стороне ООО «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) на правопреемника Адаменко О.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 заявление удовлетворено.

17.08.2020 в Арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании солидарно судебных расходов в размере 569 247 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 27.01.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Колос» в пользу ООО «Хозяйство» 172 873 рубля 75 копеек судебных издержек, с ООО «Колос», ИП Сафарова С.А.оглы, ИП Карабашьян О.А. в пользу ООО «Хозяйство» 172 873 рубля 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Колос» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не оценен довод о  том, что длительное рассмотрение дела связано с неверным определением истцом предмета спора. Полагает, что судом необоснованно взыскано 10 000 рублей за составление отзыва на пояснения третьего лица (ОАО «РЖД»). Считает, что суд необоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), поскольку  представители  ООО «Хозяйство» не имеют  статуса  адвоката. Также указывает на  то, что платежные поручения, представленные в материалы дела истцом, надлежащим образом не заверены. При этом из платежных поручений невозможно определить какие именно услуги были оказаны и соответственно оплачены. Кроме того ссылается на то, что представитель истца Роммель О.Ю. не является работником ООО «Частное право», а представленный трудовой договор  не соответствует  действительности, так как не представлены сведения из пенсионного фонда и налогового органа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Определением от 11.05.2021 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение о распределении судебных расходов отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда дополнительных доказательств.   

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную  жалобу.  Просит определение о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у Пенсионного фонда России, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 указанной статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об истребовании у Пенсионного фонда России дополнительных документов.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для истребования  новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Частное право».

Во исполнение вышеуказанного договора в период: с 10.10.2018 (дата заключения договора) по 14.02.2019 (дата подписания акта приемки оказанных услуг) представителем истца были оказаны следующие услуги: консультация юридического лица, требующая изучения и анализа документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела - 8000 рублей; подготовка искового заявления: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 40 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений по делу в количестве 4 шт. – по 5000 рублей за каждое на общую сумму 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края за 3 заседания по 20 000 рублей за каждое на общую сумму 60 000 рублей; подготовка возражения на отзыв - 15 000 рублей;

По результатам исполнения указанного договора от 10.10.2018 ООО «Хозяйство» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя - 143 570 рублей, что подтверждается: актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 14.02.2019 года; тарифом на услуги ООО «Частное право»; платежными поручениями от 25.10.2018 № 441, от 27.11.2018 № 504, от 26.12.2018 № 545, от 04.02.2019 № 56.

В связи с ликвидацией ООО «Частное право», ООО «Хозяйство» было подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2018 года 15.02.2019 года и для защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Частное право» от 04.03.2019.

Во исполнение вышеуказанного договора в период: с 04.03.2019 (дата заключения договора) по 11.08.2020 (дата подписания акта приемки оказанных услуг) представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайств, заявлений по делу в количестве 14 шт. по 5000 рублей за каждое на общую сумму 70 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края за 7 судодней по 20 000 рублей за каждое заседание на общую сумму 140 000 рублей; подготовка отзыва на пояснение третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований в количестве 2 шт. по 15 000 рублей за каждое на общую сумму 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде 25 000 рублей; составление жалобы на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 30 000 рублей; отзыв на заявление о замене стороны её правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта - 15 000 рублей (исключено из расчета и взыскания заявителем согласно уточненному заявлению); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей (исключено из расчета и взыскания заявителем согласно уточненному заявлению); подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края - 20 000 рублей.

По результатам исполнения указанного договора от 04.03.2019 ООО «Хозяйство» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя - 462 470 рублей, что подтверждается: актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 11.08.2019; тарифом на услуги ООО «Частное право»; платежными поручениями  от 05.04.2019 № 135; от 15.08.2019 № 333; от 02.12.2019 № 540; от 20.12.2019 № 581; от 07.05.2020 № 242; от 31.07.2020 № 425.

Заявитель понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Хозяйство» понесло почтовые расходы в размере 1247 рублей 50 копеек, что подтверждается: копией квитанции об отправке от 02.11.2018 года на сумму 74 рубля 46 копеек (отправка искового заявления стороне); копией квитанции об отправке от 24.09.2018 года на сумму 202 рубля 85 копеек (отправка стороне проекта договора); копией квитанции об отправке от 14.09.2018 года на сумму 202 рубля 88 копеек (отправка стороне проекта договора); копией квитанции об отправке от 28.11.2019 года на сумму 360 рублей (отправка сторонам отзыва на апелляционную жалобу); копией квитанции об отправке от 20.02.2020 года на сумму 407 рублей 50 копеек (отправка сторонам отзыва на кассационную жалобу).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 103 500 рублей по договору от 10.10.2018 и 241 000 рублей по договору от 04.03.2019, а также судебные расходы связанные с направлением процессуальных документов в размере 1247 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом не оценен довод о том, что длительное рассмотрение дела связано с неверным определением истцом предмета спора, рассмотрен и отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  поскольку само  по себе   изменение  предмета  или оснований  иска  в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не   может  рассматриваться  в  качестве  основания  изменения  общего   порядка  распределения   судебных расходов,  предусмотренного  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При  этом  суд апелляционной  инстанции отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции,  также как  и суд  первой  инстанции  не установил в действиях  истца  по уточнению заявленных требований признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскано 10 000 рублей за составление отзыва на пояснения третьего лица (ОАО «РЖД»), также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за подготовку отзыва на пояснение третьего лица, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания указанного документа, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что суд необоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), поскольку как отмечалось ранее, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким  образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, поскольку определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела истцом, надлежащим образом не заверены. При этом из платежных поручений невозможно определить какие именно услуги были оказаны и соответственно оплачены, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные платежные документы были представлены истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр». 

При этом, как следует из материалов дела, истец, к заявлению об уточнении требований от 10.12.2020 представлены счета, указанные в платежных поручениях на оплату юридических услуг, в которых указывается, по какому договору об оказании юридических услуг выставляется счет. Также в заявлении об уточнении требований от 10.12.2020 истец уменьшил размер судебных издержек по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: отзыв на заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта в Арбитражном суде Красноярского края в размере 20 000 рублей.

Доводы о том, что представитель истца Роммель О.Ю. не является работником ООО «Частное право», а представленный трудовой договор  не соответствует  действительности, так как не представлены сведения из пенсионного фонда и налогового органа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что   ответчик в суде   первой  инстанции  в  установленном  порядке   не заявлял  об исключении  указанного   договора  из числа  доказательств,  в порядке,   предусмотренном  статей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции, принимает  во внимание, что  из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение наличия трудовых отношений представителя истца Роммель О.Ю. с ООО «Частное право» являются приказ № 3 о приеме на работу по трудовому договору на должность младшего юриста Роммель О.Ю. от 07.07.2017 года; приказ № 7 о расторжении трудового договора с Роммель О.Ю. от 14.02.2019; приказ № 2 о приеме на работу по трудовому договору на должность младшего юриста Роммель О.Ю. от 28.02.2019; приказ № 3 о расторжении трудового договора с Роммель О.Ю. от 29.03.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-31085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева