ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37107/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по дов. от 30.10.2017 №542-Д,

от ответчика - акционерного общества «РТИ»  - ФИО2 по дов. от 30.01.2018,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мега» - не явился, извещен,

Главного Управления МЧС России по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Кулаковой И.А.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу №А41-37107/2017,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу «РТИ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега», Главное Управление МЧС России по Московской области

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ногинский завод резинотехнических изделий" (далее – общество, ответчик, АО «РТИ») об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N А-1427, общей площадью 223,4 кв. м, встроенное в 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО "Мега") и Главное Управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости,  а также ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N А-1427, общей площадью 223,4 кв. м, встроенное в 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится на территории АО "Ногинский завод резинотехнических изделий".

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2015 собственником клуба, в котором расположено спорное имущество, является ответчик на основании договора купли-продажи от 16.06.1992 N 10, заключенного с Фондом имущества Московской области.

При этом договором N 03-04/10 от 26.04.2010, заключенным между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Мега", последнее приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорное имущество.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, из письма директора АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" от 25.04.2016 Исх. N 1/191 (л.д. 42 т.1) ТУ Росимущества в Московской области стало известно о незаконном выбытии из владения Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны.

По мнению истца, ответчик незаконно владеет защитным сооружением гражданской обороны, которое является собственностью Российской Федерации.

Настоящий иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитное сооружение гражданской обороны относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что приватизация спорного имущества проведена в соответствии с требованиями законодательных актов, действовавших на момент совершения сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Суды установили, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

В то же время в силу указанных выше норм права приватизации спорное защитное сооружение не подлежало и является федеральной собственностью.

Из представленного в материалы дела письма директора АО "РТИ" от 25.04.2016 Исх. N 1/191 (л.д. 42 т.1) следует, что спорный объект в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, фактически находится во владении ООО «Мега» на основании договора N 03-04/10 от 26.04.2010, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области  и ООО "Мега", согласно которому последнее приняло на хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение, расположенное по указанному выше адресу; сторонами договора с участием ответчика подписан акт о приеме-передаче сооружения (л.д. 36 т.1), имеется паспорт защитного сооружения (л.д. 20 т.1).

В этой связи, вывод судов об отказе в иске к обществу об истребовании имущества, в то время как оно во владении ответчика не находится, является правильным. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. И только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества не лишено возможности, при наличии к тому оснований, предъявить соответствующие требования к лицу, в чьем владении и пользовании  оно фактически находится.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24 октября 2017 года по делу №А41-37107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева