097/2020-27448(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77316/2019-ГК

Дело № А40-232290/19

г.Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Веклича Б.С., Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорстройсити»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-232290/19 по иску ООО «Ника Групп» к ООО «Дорстройсити» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 б/н; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 б/н, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ника Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Дорстройсити» о взыскании 474 756 руб. 25 коп. задолженности, 1 659 363 руб. неустойки.  

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, на суммы 474 756 руб. 25 коп.  задолженности, 829 681 руб. 72 коп. неустойки.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 47 475 руб. 63 коп.,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению в аренду  транспортных средств и механизмов по договору от 22.12.2017 № 221217-1.  

На основании п.5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 20.12.2017 по 25.08.2019.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского  кодекса РФ.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. При этом суд по заявлению ответчика применил ст.333 Гражданского  кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 829 681 руб. 72 коп.  

Довод ответчика о необходимости большего снижения неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку  плата не вносилась ответчиком на протяжении более двух лет и в настоящий момент не  погашена.  

Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки не  усматривается.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-232290/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи: Т.Ю. Левина  

Г.Н. Попова