АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15766/2017

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.06.2008)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным  в части решения № 32/1 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, паспорт; ФИО3, по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО4, по доверенности, удостоверение;

ФИО5,  по доверенности, удостоверение;

ФИО6, по доверенности, удостоверение;

ФИО7, по доверенности, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Рефтерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 32/1 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959,00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб.

Решением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления. 

Постановлением ФАС ДВО от 24.05.2018 решение арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнительных пояснений, налогоплательщик указывает, что обжалует решение инспекции в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14 883 571 руб. по контрагентам ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго», ООО «Дакини», а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки.

 Кроме того, дополнительно заявлен довод о том, что  налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.07.2013 год в сумме 441 732,0 руб., поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, истек. 

Налогоплательщик считает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, неправомерным, поскольку ООО «Рефтерминал» соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в том числе: реальность хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждена первичными документами и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, обосновывающими спорные отношения.

По мнению заявителя, сами по себе такие обстоятельства, как: отсутствие контрагентов по адресам регистрации, подписание документов неустановленными лицами, отсутствие у регистрирующих органов сведений о наличии движимого и недвижимого имущества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов. Отмечает, что факт приобретения рефрижераторных контейнеров и услуг у данных контрагентов бесспорно подтверждается не только первичными документами, но и их дальнейшим использованием в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждают соответствующие  копии документов на приобретение контейнеров, а также их последующую реализацию ряду юридических лиц.

По мнению общества, инспекцией не исследован вопрос возможности самостоятельного ремонта данных контейнеров, а именно не исследована и не проанализирована организационная структура ООО «Рефтерминал» на наличие в штате ремонтного отдела, не проведены опросы сотрудников, ответственных за приемку контейнеров.

Налогоплательщик отмечает, что выводы о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский торговый дом», ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго» и ООО «Дакини» и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов. Так, по тексту обжалуемого решения налоговый орган, ссылаясь на выписки банков контрагентов, отмечает следующее: транзитный характер движения денежных средств; отсутствие расходов на общехозяйственные нужды (оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы соответствующему штату, специалистов или оплата труда работникам, нанятым по гражданско-правовым договорам).

Заявитель обратил внимание, что из анализа счета невозможно сделать вывод о том, что денежные средства,  поступавшие от ООО «Рефтерминал», сразу переводились на карты физических лиц или участвовали в каких-либо схемах. Организации, оказывающие услуги также являлись плательщиками НДС, со стороны налогового органа претензий к ним не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Общество отмечает, что при заключении договоров с данными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации, а также в получении копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговых органах.

По мнению заявителя, общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель указывает, что инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 32 не приложены документы, подтверждающие выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки нарушения, а именно, расширенные выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов, что лишило общество возможности реализовать его право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, данное нарушение следует квалифицировать, как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно соблюдения сроков на подачу заявления в суд  заявитель полагает, что данный срок в силу части 4 статьи 198 АПК РФ обществом не пропущен, поскольку оспариваемое решение первоначально 09.11.2016 было обжаловано в УФНС по Приморскому краю, а в последующем 03.03.2017 в Федеральную налоговую службу России. 

В тоже время, если суд посчитает, что срок на обжалование оспариваемого решения в силу ч.4 ст.198 АПК РФ пропущен  общество просит пропущенный срок на подачу заявления в суд  восстановить. Причинами пропуска такого срока общество указало обращение 09.11.2017  с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а 03.03.2017 – в ФНС России. Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только 28.06.2017 после получения 05.06.2017 ответа на свою жалобу из вышестоящего налогового органа (ФНС России).

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что 

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля,  в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Приморский торговый дом», ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго» и ООО «Дакини»; полагает, что нарушений процессуальных норм  в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было. 

Также считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Рефтерминал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.03.2016.

Проверкой установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, которые привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, выявлены случаи не исчисления и не уплаты ООО «Рефтерминал», как налоговым агентом, сумм НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками общества по договорам займа, а также факты неполного перечисления обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Данные нарушения изложены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 32, который одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 02-д/21928 (назначенного на 28.09.2016) получен 26.08.2016 представителем общества.

По итогам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 32/1, согласно которому обществу дополнительно начислено 16 894 608 руб., в том числе НДС - 12 229 798 руб., налог на прибыль организаций - 227 112 руб., транспортный налог - 25 832 руб.; пени в общей сумме 3 179 427 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 232 439 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

 Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 188 967 руб., а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ - 157 955 руб.

Одним из оснований доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении в 2013-2015 годах налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14 883 571 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оушен Лайн» (7 277 681 руб.) и ООО «Приморский Торговый Дом» (5 826 836 руб.) за поставку рефрижераторных контейнеров и транспортно-экспедиторское обслуживание, а также ООО «Прогресс Энерго» (1 600 969 руб.) за техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров, ООО «Дакини» (178 085 руб.) за автоуслуги по перевозки контейнеров.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.12.2016 №13-09/34130® апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, ООО «Рефтерминал» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

30 мая 2017 ФНС России вынесено решение №СА-4-9/10209@ об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 № 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130® в части неподтверждения права общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Приморский торговый дом», а также доначисление соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2016 № 32/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Приморскому краю от 09.12.2016 № 13-09/34130® без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 32/1 от 30.09.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 955 959, 00 руб., штрафа в размере 765 771 руб., пени в сумме 1 578 951,00 руб. (в редакции решения ФНС России от 30.05.2017) не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Вместе с заявлением общество направило в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по причине подачи жалобы в ФНС России, решением которой оспариваемое решение инспекции было отменено в части. 

Суд находит подлежащим удовлетворению указанное ходатайство в силу следующего. 

В соответствии с ч.2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений НК РФ. В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

 Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). 

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратилось в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 НК РФ. Решением ФНС России по жалобе ООО «Рефтерминал», принятым 30.05.2017, в части отменено оспариваемое решение инспекции в связи с чем был произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате в бюджет, письмом от 05.06.2017 инспекция направила в адрес общества приложение к решению от 30.09.2016 № 32/1, в котором уточнила доначисления с учетом изменений, внесенных решением ФНС России. 

Предусмотренный законом  досудебный способ разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Тот факт, что ООО «Рефтерминал» ранее (09.03.2017) обращалось с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 30.09.2016 № 32/1 в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-6294/2017), которое определением от 20.04.2017 было возвращено заявителю, в данном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Ввиду изложенного, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 30.05.2017) 28.06.2017, в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, суд полагает восстановить обществу установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.  

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 18.04.2006 № 87-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения названных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Поскольку ни один из установленных выездной налоговой проверкой фактов сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой. 

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не ]в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан  на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности отказа инспекцией налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС в вышеуказанной сумме исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе, в частности в отношении контрагента ООО «Прогресс Энерго», изложенные в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 № 05-АП-6418/2015 по делу № А51-2140/2015, в рамках которого рассматривались взаимоотношения ООО «ДальСТАМ» со спорным контрагентом.

Основной вид деятельности ООО «Рефтерминал» - предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленных холодильников и вентиляционного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе у контрагентов:

1. ООО «Оушен Лайн» (Поставщик) - договор от 30.04.2013 № 22/13, предметом которого является поставка рефрижераторных контейнеров 40 футов в неповрежденном состоянии (далее - товар). 

В соответствии с п.3.3 договора услуги по доставке товара и его выгрузке на складе Покупателя (ООО «Рефтерминал») осуществляются за счет средств Покупателя. Также между ООО «Рефтерминал» (Клиент) и ООО «Оушен Лайн» (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2013 №19/13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Исполнитель (ООО «Оушен Лайн») на основании заявок Клиента обязуется организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом;

2. ООО «Прогресс Энерго» (Исполнитель) - договор от 11.01.2013 № 15/13 по обслуживанию рефрижераторных контейнеров. Предметом данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и ремонт рефрижераторных контейнеров Заказчика (ООО «Рефтерминал»);

3. ООО «Дакини» оказывало автоуслуги по перевозке контейнеров (договор заявителем не представлен). 

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1, 95 НК РФ, в отношении ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго» и ООО «Дакини» установлено, что данные организации в рассматриваемом  периоде не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с ООО «Рефтерминал» договорам (поставка рефрижераторных контейнеров 20/40 футов, оказание автотранспортных услуг по их перевозке, выполнение работ по техобслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров); налоговую отчетность представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет либо налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили; не располагались по адресам регистрации, указанным в учредительных документах,

ООО «Оушен Лайн» снят с налогового учета 18.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, а именно непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

ООО «Прогресс Энерго» 13.10.2010 поставлено на налоговой учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. С 13.10.2010 по 30.01.2013 адрес регистрации местонахождения в учредительных документах значился: 

<

...>; с 31.01.2013 по 21.10.2013 адрес регистрации изменен: 

<

...> каб. 11. Между тем в счетах-фактурах, представленных ООО «Рефтерминал» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, выставленных от имени ООО «Прогресс Энерго» в 1 квартале (31.03.2013) и последующие кварталы 2013 года в указан адрес: 

<

...>. 16-а. офис 7, в то время как адрес регистрации изменен на: 

<

...> каб. 11. 

Заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля рыбой и морепродуктами (ООО «Оушен Лайн»), оптовая торговля бытовыми электротоварами (ООО «Прогресс Энерго»), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка наметаллолом судов (ООО «Дакини») не соответствуют виду товара (работ, услуг),  предъявленных по спорным документам. 

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещении, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности не установлено; также отсутствует перечисление денежных средств на приобретение рефрижераторных контейнеров, равно как и оплата услуг по техническому обслуживанию, автоперевозки, привлечение транспортных средств, что свидетельствует о невозможности поставки рефрижераторных контейнеров и оказания спорными контрагентами работ (услуг) по ремонту рефрижераторных контейнеров либо услуг перевозки контейнеров заявителю силами привлеченных организаций.

Согласно учредительным документам руководителем и единственным учредителем ООО «Прогресс Энерго» в период с 13.10.2010 по 21.10.2013 (включая период совершения хозяйственных операций с ООО «Рефтерминал») - значится ФИО8 Между тем, налоговым органом установлено, что ФИО8 умер 25.10.2013, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки ООО «Рефтерминал» допрос ФИО8 не проводился. В оспариваемом решении инспекция апеллирует протоколом допроса ФИО8 от 08.02.2013 б/н, имеющимся в налоговом органе, из которого следует, что ФИО8 по просьбе знакомого юриста за вознаграждение зарегистрировал данную организацию на свое имя; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Прогресс Энерго» от своего имени не вел; лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составлял и в компетентные органы не представлял; каких-либо доверенностей от своего имени не выдавал.

Руководителем ООО «Оушен Лайн» с 17.03.2011 по 20.01.2016 (дата снятия с налогового учета) значится ФИО9 (исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, значится руководителем/учредителем в 31 организации). В ходе допроса ФИО9 подтвердил, что регистрировал организации за вознаграждение. предоставляя данные своего паспорта и ИНН некоторым людям, личностей которых не помнит (протокол допроса от 31.07.2012).

При этом ФИО9 назначен на должность руководителя ООО «Оушен Лайн» на основании решения от 17.03.2011 № 1/11 единственного участника общества ФИО10, который по представленным документам  в период с 13.10.2010 по 17.03.2011 являлся руководителем данной организации и учредителем до 01.07.2014. Однако, как установлено налоговым органом, ФИО10 умер 17.12.2010, что подтверждается сведениями, поступившими в инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания). 

Руководителем и учредителем ООО «Дакини» с момента регистрации организации (с 06.03.2012) по настоящее время значится ФИО11 (после вступления в брак ФИО12), которая отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 13.04.2016 №1161).

В представленных ООО «Рефтерминал» документах (договорах, счета-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и оказанных услуг) от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны ФИО9 (руководитель ООО «Оушен Лайн»), ФИО8 (руководитель ООО «Прогресс Энерго»), ФИО11 (руководитель ООО «Дакини»).

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 27.06.2016 № 8 с привлечением ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО9,  ФИО8, ФИО11, выполненных на документах, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

27.06.2016 руководитель ООО «Рефтерминал» ФИО13 ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.35 НК РФ, что подтверждается его подписью, проставленной в протоколе от 27.06.2016 № 8. При этом налогоплательщиком замечаний к указанному протоколу, заявлений о неправомерности назначения почерковедческой экспертизы ни в момент ознакомления, ни в последующем не поступало.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2016 № 503/01-5 изображения подписей в документах (договорах и счетах-фактурах) от имени указанных должностных лиц ФИО9, ФИО8, ФИО11, выполнены не ими самими, а другими лицами с подражанием подлинным подписям. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Дакини», инспекцией установлено, что собственником транспортных средств, отраженных в части товарно-транспортных накладных является ФИО14

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос ФИО14, числящегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Атрина». Согласно полученным свидетельским показаниям ООО «Дакини» и его руководитель ему не известны, услуги перевозки не оказывал. При этом ФИО14 сообщил, что зарегистрированные на него транспортные средства предоставляются индивидуальному предпринимателю ФИО14, который в свою очередь сдает их в аренду ООО «Атрина», оказывающему в дальнейшем транспортные услуги другим организациям.

В порядке статьи 93.1 Кодекса инспекцией от ООО «Атрина» получена информация, согласно которой у данной организации отсутствуют взаимоотношения с ООО «Рефтерминал» и ООО «Дакини». Транспортные средства ООО «Атрина» через другие организации или индивидуальных предпринимателей не использовало.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в ООО «Прогресс Энерго» персонал для выполнения договорных обязательств перед обществом по обслуживанию рефрижераторных контейнеров отсутствовал. При этом из штатного расписания ООО «Рефтерминал» следует, что в штате общества в проверяемом периоде числилось два рефмеханика.

Одновременно, вывод инспекции о неведении ООО «Прогресс Энерго» реальной деятельности подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А51-2140/2015, согласно которому в силу отсутствия у ООО «Прогресс Энерго» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, данная организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду чего не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Также судом учтено, что ООО «Рефтерминал» в полном объеме не произвело оплату товаров (работ, услуг) спорным контрагентам, в частности: по ООО «Оушен Лайн» в 2013 году оформлены счета-фактуры на отгрузку контейнеров и оказание транспортно-экспедиторских услуг на сумму 47 709 240 руб., ООО «Рефтерминал» оплатило - 21 978 000 руб. (расхождение 18 453 559 руб.); по ООО «Прогресс Энерго» в 2013 году оформлено счетов-фактур на услуги по ремонту (обслуживанию) рефрижераторных контейнеров от имени данного контрагента на общую сумму 10 495 242 руб., оплата в размере 8 000 000 руб. (расхождение 2 495 242 руб.).

При этом, как указывалось ранее ООО «Оушен Лайн» в настоящее время снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, в проверяемом периоде основными контрагентами, которым ООО «Рефтерминал» перечисляло денежные средства за услуги по поставке рефрижераторных контейнеров» являлись ООО «Саско Владивосток» (80 823 550 руб. за 2013-2015 годы), ООО фирма «Экодор» (34 956 804 руб. за 2013-2015 годы.).

На основании изложенного суд, считает вывод инспекции о создании ООО «Рефтерминал» формального документооборота с ООО «Прогресс Энерго», ООО «Дакини» и ООО «Оушен Лайн» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями обоснованным.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что  налоговым органом не исследовался вопрос об использовании рефрижераторных контейнеров в дальнейшей деятельности ООО «Рефтерминал», облагаемой НДС, между тем заявителем были представлены копии документов,  в том числе копии счетов-фактур, на основании которых приобретенные контейнеры в дальнейшем реализованы иным лицам.

Инспекцией, при сопоставлении сведений отраженных в представленных налогоплательщиком документах, выявлен ряд противоречий в частности: представлена копия счета-фактуры от 30.04.2013 № 96, выставленного от имени ООО «Оушен Лайн», в ходе выездной налогоплательщиком представлен копия  аналогичного счет-фактура № 961 от 30.04.2015, при этом, ООО «Рефтерминал» и ООО «Оушен Лайн» договорных отношений в 2015 году не имели (договор от 30.04.2013 № 22/13). Кроме того, согласно счету-фактуре от 20.05.2013 № 455 ООО «Рефтерминал» реализовало ФИО15 40 футовые рефконтейнеры Carrier ML2J/2/9 № CRLU 5224426 и Carrier ML2J/2/9 № CRLU 5225593, которые исходя из представленных документов приобретены по счету-фактуре от 30.06.2013 №1080, выставленному от имени ООО «Оушен Лайн», то есть заявитель реализовал контейнеры ранее их  получения. В ряде случае контейнеры реализованы по стоимости значительно ниже стоимости приобретения (по счету-фактуре от 30.04.2013 №371 ООО «Рефтерминал» реализовало ООО «Подкова-Трейдинг» контейнер 40 футовый сухогрузный за 100 000 руб. (в том числе НДС - 15 354 руб.), в то время как приобрело его же 30.04.2013 по счету-фактуре № 961 за 245 000 руб. (НДС - 37 373 руб.), выставленному от имени ООО «Оушен Лайн». Данные факты свидетельствуют о формальном составлении первичных документов от имени ООО «Оушен Лайн».

При этом инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, представленных на проверку, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго», ООО «Дакини», нереальности спорных хозяйственных операций с данными контрагентами не опровергла факты осуществления расходов на приобретение рефрижераторных контейнеров (услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, перевозке, работ по ремонту контейнеров) и их использовании в деятельности ООО «Рефтерминал». В связи с чем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано право ООО «Рефтерминал» на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы в состав расходов понесенных затрат по отраженным обществомхозяйственным операциям, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки товара (оказания услуг), суд отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго», ООО «Дакини», а также указывают на то, что главной целью, преследуемся заявителем при заключении договоров (сделок) с названными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами, а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, не имеется. 

Доводы общества о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.07.2013 год в сумме 441 732,0 руб., поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, истек, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

 Таким образом,  с учетом положений ст.163, пп.1 п.1 ст. 174  НК РФ, срок давности привлечения к ответственности  по НДС за 2 квартал 2013 истекает 01.10.2016, при этом  оспариваемое решение  принято 30.09.2016, то есть налогоплательщик привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 113 НК РФ. 

В отношении довода общества о не представлении полных выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов суд отмечает следующее.

В силу подп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.   

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов, представленных Управлением, следует, что Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 28.09.2016, вручены представителю ООО «Рефтерминал» по доверенности ФИО16

Обществом 26.09.2016 в Инспекцию представлены возражения, в которых Заявитель просил передать ему расширенные выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов, а также иные материалы проверки, непере данные ему ранее.

28.09.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО17 и ФИО16, что подтверждается протоколом от 18.09.2016 № 183/1. При этом представители Заявителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не заявляли об отсутствии у ООО «Рефтерминал» документов (выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов), препятствующих представлению обоснованных возражений, и не возражали против окончания рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подписание представителями Общества данного протокола «без замечаний».

В рассматриваемом случае результаты анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не являются единственными и основополагающими доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку,  вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в общей сумме 14 883 571 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Оушен Лайн», ООО «Прогресс Энерго» и ООО «Дакини», сделан налоговым органом исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Рефтерминал» со спорными контрагентами, невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. 

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока № 32/1 от 30.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

СудьяАндросова Е.И.