АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«17» апреля 2018 года

Дело №А84-2238/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, 

<

...>) о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» (299003, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: ФИО1 (299038, 

<

...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от привлекаемого лица (Общество с ограниченной ответственностью «Мультистом») – ФИО2, доверенность от 29.05.2017;

от заинтересованного лица (ФИО1) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – Управление) о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» (далее – ООО «Мультистом», общество) к административно ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 20.07.2017 оставленным постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 17.10.2017 без изменений ООО «Мультистом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции и направлением его на переработку или подвергнуть уничтожению, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017, составленного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мультистом» против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания был извещены в установленном законом порядке.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении осмотра кафе-бара «Охотничий дворик» расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Мультистом» выявлен факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками Управления в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017. Осмотр произведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Также в ходе осмотра сотрудники административного органа в порядке установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ произвели изъятие вещей, а именно алкогольной продукции поименованной в протоколе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Уведомлением №4/1402 от 31.03.2017 административный орган известил ООО «Мультистом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.04.2017 в 09 час. 00 мин.

02.04.2017 ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили объяснения, в которых указали, что в кафе-баре «Охотничий дворик» осуществляют продажу алкогольной продукции.

Из объяснений ФИО8 от 03.04.2017 следует, что работая на ООО «Меркурий» в должности торгового представителя оставил прайс-лист на алкогольную продукцию в кафе-баре «Охотничий Дворик» с целью дальнейшей работы.

Согласно пояснениям ФИО9 от 03.04.2017, она работала с начала 2017 по конец марта 2017 на ООО «Винный Альянс» в должности торгового представителя. В указанный период ею была оформлена заявка на поставку соков на предприятие ООО «Мультистом» осуществляющее свою финансово-хозяйственную деятельность в кафе-баре «Охотничий Дворик».

04.04.2017 начальником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО10 вынесено требование о привлечении к исследованию документов.

Уведомлением №4/1404 от 03.04.2017 административный орган известил ООО «Мультистом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.04.2017 в 09 час. 00 мин.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении 92СВ №034262, на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявление Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 указано, что судом первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка процедуре привлечения лица к административной ответственности, а также не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ. Кроме того, указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу); вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из представленных административным органом материалов, протокол от 14.04.2017 №034262 об административном правонарушении в отношении ООО «Мультистом» был составлен без участия его законного представителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении Управлением представлено письмо от 31.03.2017 №4/1402.

Согласно указанному извещению рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 03.04.2017.

Письмом от 03.04.2017 №4/1404 административный орган известил ООО «Мультистом» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 10.04.2017 в 09 час. 00 мин.

14.04.2017 Управлением, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении 92СВ №034262.

Кроме того, из представленных административным органом материалов дела усматривается отсутствие доказательств о направлении и получении привлекаемым лицом извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признает, что протокол 92СВ №034262об административном правонарушении составлен 14.04.2017 в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Мультистом» о совершении данного процессуального действия.

Статья  29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной нормы права определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неправильное составление протокола и оформления других материалов дела.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27 января 2003 года № 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 № 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не принятие достаточных и необходимых для этого мер, свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «Мультистом» к административной ответственности.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд указывает, что ООО «Мультистом» и  заинтересованному лицу ФИО1 предлагалось приобщить в материалы дела доказательства, подтверждающие действие договора субаренды нежилого помещения №23/1 от 02.02.2017, однако лицами, участвующими в деле доказательства представлены не были.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено заявителем 29 марта 2017 года, следовательно, на момент вынесения решения суда истек годичный срок давности привлечения к административный ответственности, установленный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Управления о привлечении предпринимателя, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополе о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятая алкогольная продукция указанная в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017, составленного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО4, а именно:

- стеклянная бутылка объемом 0,5 литра внутри которой находится жидкость коричневого цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «Херсонес Таврический коньяк крепостью 40%» в количестве 10 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,5 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «Водка Государев заказ» крепость 40% в количестве 5 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «OLIGARCH VODKA» крепость 40% в количестве 3 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,7 литра внутри которой находится жидкость темно-красного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «Портвейн красный крымское наследие» крепость 17% в количестве 9 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,75 литра внутри которой находится жидкость на лицевой части бутылки имеется надпись «Балаклава  Мускат вино игристое белое» крепость 11-13% в количестве 5 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 1 литр внутри которой находится жидкость светло-желтого цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «MARTINI BIANCO» крепость 15% в количестве 1 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «JAMES BROOKES» крепость 40% в количестве 1 шт.;

- стеклянная бутылка объемом 0,7 литра внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «Hennessy COGNAC» крепость 40% в количестве 1 шт.;

- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, 1/3 на лицевой части бутылки имеется надпись «OLIGARCH VODKA» крепость 40% в количестве 2 шт.;

- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, открытая бутылка объемом 0,5 литра на лицевой части бутылки имеется надпись «Водка Государев заказ» крепость 40% в количестве 2 шт.;

- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 4/5, 4/5, 2/3 бутылка объемом 0,75 литра на лицевой части бутылки имеется надпись «Мускатель Массандра» крепость 16% в количестве 3 шт.;

- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 1/2, 2/3 бутылка объемом 0,75 литра на лицевой части бутылки имеется надпись «Крымская коллекция» крепость 11-13% в количестве 2 шт.;

- начатая стеклянная бутылка заполненная жидкостью на 3/4 бутылка объемом 0,5 литра на лицевой части бутылки имеется надпись «Херсонес Таврический» крепость 40% в количестве 2 шт.;

- начатая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «TAVRIA VS» 2/3 крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.;

- начатая стеклянная бутылка объемом 1 литр заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость прозрачного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «BECHEROVKA ORIGINAL» крепость 38% заполнена в количестве 1 шт.;

- начатая стеклянная бутылка объемом 0,7 литра заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «JACK DANIELS» крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.;

- начатая стеклянная бутылка объемом 0,7 литра заполненная на 4/5 внутри которой находится жидкость темного цвета на лицевой части бутылки имеется надпись «JACK DANIELS» крепость 40% заполнена в количестве 1 шт.

возврату не подлежит и определяются дальнейшие действия в отношении указанных вещей - направление его на переработку или подвергнуть уничтожению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Минько