ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16376/2015

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель  по доверенности б/н от 11.05.2016;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.04.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от  14.03.2019 по делу № А14-16376/2015 (судья Лосева О.Н.),  

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных  мер в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016  ФИО4 (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества  

гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Савин С.Н.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Воронежской области проводить регистрационные действия в отношении  объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в  удовлетворении вышеуказанного заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод  суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления)  должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ФИО2 просит принять  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в  отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, отчужденной финансовым управляющим в ходе проведения  процедуры реализации имущества гражданина ФИО4  

Между тем, заявитель не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии в производстве суда какого- либо спора относительно вышеназванного объекта недвижимости, в связи с  рассмотрением которого требуется принятие истребуемых обеспечительных  мер.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания  заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований для  рассмотрения указанного заявления в порядке ст.99 АПК РФ, как заявления о  принятии предварительных обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в  производстве суда спора относительно вышеуказанной квартиры, в рамках  которого возможно применение обеспечительных мер, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые Разуваевым С.И.  обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер,  предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия  вышеуказанных обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 14.03.2019 по делу № А14-16376/2015 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по  делу № А14-16376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова