АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-225733/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» - не явился, извещен, от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023, 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской  таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛА» к Московской областной таможне о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛА» (далее - заявитель,  ООО «СИЛА», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо,  МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения  Московской областной таможни от 14.07.2022 о внесении изменений  

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10013160/040821/0476679.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская  таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 01.02.2023 и постановление от  11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской  таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «СИЛА», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, ООО «СИЛА» (декларант) в августе 2021 года по ДТ №  10013160/040821 /0476679 (по внешнеторговому контракту № AL/FFI-2107 от  05.07.2021 с компанией «FOSHANFULIZHIYUANTRADINGCO., LTD» (Китай)  на таможенную территорию России был ввезен товар: портативные  холодильники для хранения пищи, страна происхождения Китай, производитель  «FOSHANALPICOOLELECTRICAPPLIANCECO., LTD» (Китай).  

Общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12),  определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС), и составила 1 502 920,38 рублей.  

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для  таможенного оформления товара.  

В ходе таможенного оформления товара Московской областной таможней  был сделан вывод о наличии противоречий в представленных документах, а  также об отсутствии подтверждения фактической оплаты товаров.  

Таможенным органом декларанту был направлен запрос документов и (или)  сведений от 30.03.2022 № 16-13/10171, в ответ на который декларантом  представлен инвойс от 05.07.2021 № AL/FFI-2107 на общую сумму 20 624,00  долл. США.  

В результате рассмотрения представленных документов таможенным  органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной  стоимости товара и принято решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары от 14 июля 2022 года.  

В решении таможенный орган ссылается на установление признаков  возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной  стоимости товаров выразившиеся в:  

- выявление противоречий сведений в представленных документах; 

- выявление отсутствие подтверждения фактической оплаты;  

- выявлено отличия от цен установленных прайс-листом производителя и  согласованных в Спецификации;  

- выявлено несоответствие указанных в экспортной декларации условий  поставки несоответствующими числовому коду условий поставки.  

Согласно решению декларанту необходимо представить корректировку  декларации на товары, ДТС; общая таможенная стоимость товаров, подлежащая  применению, определена таможней на основе 6-го (резервного) метода на базе  статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  (однородные товары), и составила 4 577 436,08 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя с настоящим заявлением в суд.  

Установив, что заявителем представлен полный пакет документов,  необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены  дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие  действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений,  включаемых в таможенную стоимости: ДТ, инвойс, спецификация, контракт с  поставщиком, транспортные документы, экспортная декларация, в которых  определена стоимость декларируемой партии товара, платежные банковские  документы, подтверждающие оплату товара и ее размер, прайс-лист  производителя и др., каких-либо доказательств того, что заявленная ТС  недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были  установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе  проведения таможенного контроля, решение не содержит, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 42 ТК ЕАЭС,  статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.  

Таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения  контрольных мероприятий, не доказал наличие оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара.  

Таможенным органом также не представлено доказательств  последовательного применения методов определения таможенной стоимости и  правильности применения резервного метода (шестого).  

Довод таможенного органа о том, что на момент декларирования декларант  не представил доказательства окончательной оплаты товара верно отклонен  судом первой инстанции, поскольку согласно условиям контракта,  окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента получения  товара на складе покупателя.  

Таким образом, на момент декларирования оплата данной части еще не  была произведена в соответствии с условиями контракта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40- 

225733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  О.В. Каменская