﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу  № А75-17934/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк». 

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» – Киркина О.В. по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 10.10.2018 № РНП-86-172 о невключении общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод антимонопольного органа о недопустимости исполнения обществом обязательств по контракту с момента вынесения представления прокуратуры от 26.05.2017 до вынесения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 не соответствует действующему законодательству и противоречит судебным актам по делу                                               № А75-13546/2017.

Антимонопольный орган, общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2016 № 0187300001716000151-0055565-01 на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района» (далее – контракт).

Условиями контракта предусмотрено начало выполнения работ: с даты подписания контракта (21.07.2016), окончание работ: 21.08.2017 (пункт 3.1); срок действия контракта до 30.09.2017 (пункт 16.1).

13.08.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств по контракту.

Сопроводительным письмом от 26.09.2018 № 34-исх-2753 информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена учреждением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.10.2018 № РНП-86-172 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку учреждением совершен отказ от контракта за пределами срока его действия.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении поступившей от учреждения информации и документов пришел к выводу об отсутствии у него (учреждения) предусмотренных Гражданским кодексом  оснований для одностороннего расторжения контракта, поскольку истек срок его исполнения и у сторон прекратились договорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем); расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий, как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков, возможно исключительно в период действия данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Проанализировав условия контракта, суды установили, что пунктом 16.1 контракта предусмотрен срок его действия до 30.09.2017, прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

С учетом этих обстоятельств суды обоснованно сочли, что обязательства сторон по контракту прекращены 30.09.2017, решение от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением за пределами срока его действия в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и                          от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к рассмотрению настоящего спора о наличии (отсутствии) оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков правильно указал, что в данном случае при оценке степени вины общества в ненадлежащем исполнении контракта следует принимать во внимание  приостановление обществом выполнения работ по контракту в связи с вынесением Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее – прокуратура) представления от 26.06.2017                              № 03-04-2017 и рассмотрением в суде общей юрисдикции дела                                    № 2-2253/2017 по иску прокуратуры к учреждению и обществу о запрете осуществления работ по рекультивации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации земель.

Исходя из этого апелляционный суд обоснованно признал излишней мерой ответственности включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, у судов отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. 

Ссылка учреждения на противоречивость выводов судебным актам по делу № А75-13546/2017 подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004                            № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление  от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк