ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5115/2018

г. Вологда

27 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» на определение Арбитражного суда Тверской области                от 05 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А66-5115/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) о взыскании                  6 270 768 руб. 10 коп., в том числе: 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 1, 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, правопреемник истца - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>; адрес: Смоленская область, Сафоновский район,                   город Сафоново).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября                      2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»; произведена замена истца по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест – Алдаир», на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер»; отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя       ФИО2

Считает, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер». Кроме того, полагает, что представленные документы, не подтверждают переход права требования спорной задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что производство по апелляционной жалобе в части оспаривания определения об отказе в привлечении в качестве третьих лиц указанных выше лиц подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 08 августа  2019 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил ходатайство о замене истца по делу на процессуального правопреемника.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл - ТМ».

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер».

Вместе с тем, порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора регулируется положениями статьи 51 АПК РФ.

При этом, как предусмотрено нормами права, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

Суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле о чем выносится определение. 

Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, причем определение может быть обжаловано лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Поскольку ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер» не подавали ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении указанных выше лиц, заявлялось ответчиком, отказ в удовлетворении данного ходатайства не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции отдельно от итогового судебного акта по делу.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по жалобе в части обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй- Партнер» подлежит прекращению. 

Так же в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства и отказать в удовлетворении данного ходатайства

В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключенный договор цессии является фиктивным и не соответствует законодательству.

Данный довод не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-9825/2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2019 года по делу № А66-9825/2018 договор, являющийся материальным основанием для процессуального правопреемства, признан соответствующим действующему законодательству. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, обстоятельства, связанные с ничтожностью и фиктивностью договора не подлежат доказыванию и не могут оспариваться в ходе настоящего процесса. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу                        № А66-5115/2019, в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл – ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партенр», прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области                от 05 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу                                  № А66-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экспериментально - механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             А.Д. Фирсов