ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6299/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-23578/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-23578/2022.

 

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, член СРО ААУ Евросиб, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 18224, почтовый адрес: 450000, Уфа,  Главпочтамт, а/я 002).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.11.2022 номер сообщения  10049011.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО Сбербанк, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 974 900,58 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

От ПАО Сбербанк поступило уточненное заявление, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в  размере 1 917 851,75 руб.

Уточнение судом рассмотрено, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2024, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал на то, что  требования по кредитному договору по №144494 от 02.08.2018 подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку солидарные должники несут равные права и обязанности, возникшие на основании кредитного договора. Вывод суда об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вывода ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению (ст. ст. 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Созаемщиками полностью не погашена задолженность по кредитному договору №144494 от 02.08.2018. Срок исполнения обязательств заемщика считается наступившим.

На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 21.03.2024, включить требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 917 851,75 руб., из которых: 12 856,12 руб. - просроченные проценты, 1 904 995,63 руб. - просроченный основной долг.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее – «Заемщик») заключен кредитный договор №144494 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику выдан кредит в сумме 2 161 194,80 руб. сроком на 240 мес. под 9.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

ФИО1 по указанному кредитному договору является созаемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № 2-2578/2022 ФИО4 в счет доли в  совместно нажитом имуществе передана в собственность квартира, назначение: жилое,  площадь 61,2 кв.м, номер этажа: 3, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Миловская, д. 16 кв. 290, кадастровый номер: 02:55:051401:5159.

Определением суда от 15.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности залогодателя по кредитному договору №144494 от 02.08.2018 в полном объеме перешли к ФИО4  Материалами обособленного спора задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк не подтверждена, бывшая супруга должника ФИО4 ежемесячно вносит плату по кредитному договору. Доказательств того, что ПАО Сбербанк предпринимал какие-либо меры по дальнейшему взысканию задолженности не представлено, как не представлено доказательств направления ФИО1 требования о полном погашении задолженности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Л-вы являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ). Таким образом, должник продолжает оставаться созаемщиком по кредитному договору.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд сослался на отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления кредитора. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении гражданина первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, в том числе указанного выше обязательства по погашению ранее выданного кредита, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, вне зависимости от своевременного внесения другим созаемщиком платежей по кредиту, у должника наступил срок исполнения обязанности по его полному возврату. 

С учетом изложенного, обращение ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве ФИО1 с настоящим требованием является правомерным.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника ФИО1 по кредитному договору №144494 составляет  1 917 851,75 рублей, из которых: 12 856,12 руб. – просроченные проценты,  1 904 995,63 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств погашения кредитных обязательств в полном объеме не представлено.

Контррасчет не заявлен.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов  в размере 1 917 851,75 руб. является обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Относительно установления статуса Банка как залогового кредитора суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора залоговых прав в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора таких прав.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 Постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № 2-2578/2022 произведен раздел общего имущества семьи Л-вых: ФИО4 в счет доли в совместно нажитом имуществе передана в собственность квартира, назначение: жилое, площадь 61,2 кв.м, номер этажа: 3, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Миловская, д. 16 кв. 290, кадастровый номер: 02:55:051401:5159. 

Таким образом, режим совместной собственности на предмет залога прекращен вступившим в законную силу судебным актом, предмет залога выбыл из собственности должника. 

Материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества в собственности должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении залогового обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, требование на сумму 1 917 851,75 руб. признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов имущества ФИО1

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае исполнения супругой должника своих обязательств перед Банком итоговая сумма задолженности, отраженная в реестре требований кредиторов ФИО1, может быть скорректирована в целях недопущения двойного удовлетворения требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-23578/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 1 917 851,75 руб., в том числе 1 904 995,63 руб. сумма основного долга, 12 856,12 руб. – просроченные проценты.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова