И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-116897/22-89-610

07.11.2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 2,3 КОМ 3,4,15,16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании 55 626 126,81 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 30.12.2021г.;

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 28.12.2021г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по государственному контракту №ЭА-11/12/19/1-МСКР от 11.12.2019 в размере 55 626 126, 81 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Москворечье» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2019 № ЭА-11/12/19/1-МСКР (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево» (в части этапа 1.3) (далее - Объект).

Согласно п.6.3.4. Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации, надлежащим качеством собственными и /или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п. 1.20 Контракта рабочая документация - это документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на Объект, состоящая из документов в текстовой форме. Рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, предназначенная для проведения работ по Контракту.

Выданная Заказчиком в производство работ рабочая документация № ИМ-16-19-Р-Э1.3-ЭКЗ-КЛ.376 предусматривала закупку резервных материалов (Спецификация оборудования, изделий и материалов лист 63).

Каких-либо изменений в рабочую документацию после ее выдачи ГКУ «Москворечье» не вносилось.

В соответствии с рабочей документации, выданной Заказчиком в производство работ № ИМ-16-19-Р-Э1.3-ЭКЗ-КЛ.376.С, ООО «ЭТСС» закупило резервные материалы на сумму 77 368 843 (Семьдесят семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 20% 12 894 807, 22 руб.

Приобретение резервных материалов ООО «ЭТСС» (включая оплату оборудования поставщику - ООО «Эстралин ПС») подтверждается платежными поручениями: № 3510 от 26.12.2019г., №1748 от 20.08.2020г., №778 от 08.04.20202г., №1181 от 04.06.2020г., и УПД: №563 от 03.09.2020г., №648 от 01.10.2020г., №789 от 03.12.2020г., №515 от 14.07.2021г., №516 от 15.07.2021г., №525 от 19.07.2021г.

В связи с осуществленной закупкой резервных материалов ООО «ЭТСС» обратилось в ГКУ «Москворечье» (письмо от 24.02.2022г. исх. №420) по вопросу компенсации стоимости приобретенных резервных материалов по Объекту.

Однако, оплата резервных материалов Ответчиком произведена не была. Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Первоначально истец заявил требование о взыскании суммы в размере 77 368 843 (семьдесят семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.

28.06.2022г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 152 295 191,64 руб. (платежное поручение № 650 от 28.06.2022г.), из которых - 21 742 716,49 руб. - оплата стоимости кабеля протяженностью 573 п.м. Таким образом, ответчик частично удовлетворил требования истца.

В настоящий момент ответчик должен истцу сумму в размере 55 626126 (пятьдесят пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть ) руб. 81 коп.

Согласно п.3.6 Контракта Генеральный подрядчик в срок не позднее 14 (четырнадцать) дней с даты заключения Контракта представляет Заказчику дополнительное соглашение с Ведомостью распределения цены Контракта с указанием видов и объемов работ согласно утвержденной проектной документации и их стоимости с учетом коэффициента снижения по результатам закупки. Заказчик обязуется рассмотреть представленное дополнительное соглашение с Ведомостью распределения цены Контракта и при отсутствии замечаний подписать.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 от 24.03.2020г. с Приложением №1 к Соглашению - Ведомостью распределения цены Контракта (смета Контракта) по объекту (далее - Ведомость).

Согласно указанной Ведомости, составленной в соответствии с требованиями Контракта, утвержденной проектной документации и закупочной документации, с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, для выполнения работ по Контракту по реконструкции кабельной линии предусматривалась закупка 41211 п.м. кабеля силового 220 кВ (п.2.2.2 Ведомости).

В связи с установлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Объекту, имевших место не по вине Генерального подрядчика, а именно: в связи с проведенной реконструкцией подстанции Пахра, возникла необходимость выполнения корректировки технических решений (Акт о невозможности выполнения подрядных работ от 15.06.2021г.). В дальнейшем после корректировки проектная документация была направлена на повторную государственную экспертизу.

В смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы, протяженность кабеля была уменьшена с 41 211 п.м. до 33 611 п.м.

Однако, на момент выдачи положительного заключения экспертизы - 01.12.2021г. в соответствии с требованиями Контракта ООО «ЭТСС» закупило кабель силовой в количестве 34 449 п.п. на общую сумму 1 012 999 138,50 руб. (с учетом НДС). Кабель был закуплен ООО «ЭТСС» до получения положительного заключения повторной государственной экспертизы - в период с 10.05.2020г. по 29.07.2022г.

Закупленный кабель в количестве 1719 п.м. был передан в соответствии с условиями исполнительной документации филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское Предприятие Магистральных Электрических сетей (Московское МПМЭС), что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 29.07.2021г., подписанным, в том числе, ГКУ «Москворечье».

На момент рассмотрения дела в суде - 20.09.2022г. - ГКУ «Москворечье» был частично оплачен кабель протяженностью 573 п.м. на сумму 21 742 716,49 руб. Протяженность кабеля, закупленного ООО «ЭТСС», от оплаты которого ГКУ «Москворечье» отказалось, составила 1 146 п.м., стоимость неоплаченного кабеля составила:

55 890 163.30 - 21 742 716,49 = 34 147 446.81 руб.

где 55 890 163.30 руб. стоимость закупленного кабеля 1 719 п.м.

21 742 716,49 - стоимость оплаченного кабеля протяженностью 573 п.м.

Кроме того, в закупочной документации, в технической части рабочей документации, выданной ООО «ЭТСС» ответчиком со штампом «в производство работ», было предусмотрено количество используемого для производства работ оборудования

1.1       Муфта соединительная с транспозицией экранов и с комплектом соединения оптоволокна МСВ-252 ОХ шт. 5 - 1 483 560,00 = 7 417 800,00 руб.

1.2       Муфта соединительная с комплектом соединения оптоволокна  МСВ-252 О шт. 6 - 1 277 520,00            = 7 665 120,00 руб.

1.3       Муфта концевая с выводом оптоволокна 220кВ МКВ-252 О шт. 2 - 1318680 = 2 637 360,00 руб.

Указанное оборудование было также предусмотрено в Спецификации оборудования, утвержденной положительным заключением повторной государственной экспертизы.

Всего оборудование (муфты) было закуплено на сумму 17 720 280 руб. (в том числе НДС), от оплаты которого ГКУ «Москворечье» отказалось.

Также в закупочной документации, в технической части рабочей документации, выданной истцу ответчиком со штампом «в производство работ», было предусмотрено количество используемого для производства работ оборудования - Провод ПП 1x400 (гж)-(200210) - 1770 п.м., из них 720 п.м. резерв.

В Спецификации оборудования, утвержденной положительным заключением повторной государственной экспертизы, было предусмотрено 870 п.м. провода в резерв.

ООО «ЭТСС» был закуплен провод в количестве 1770 п.м.

Стоимость закупленного ООО «ЭТСС», но неоплаченного ГКУ «Московречье» провода ПП 1x400 (гж)-(200210) составила: 870 х 4320 руб. = 3 758 400,00 руб.

Таким образом, ГКУ «Москворечье» отказалось от оплаты провода на сумму 3 758 400 руб. (в том числе НДС - 20%).

ООО «ЭТСС» обратилось к ГКУ «Москворечье» об оплате закупленного оборудования в соответствии с полученной от ГКУ «Москворечье» документацией (письмо № 420 от 24.02.2022г.). Однако, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Генеральный подрядчик не привел доказательств того, что рассматриваемые в настоящем споре муфты и провода были закуплены сверх того, что было принято и оплачено уже в рамках принятия исполнения обязательств по Контракту, так как монтаж таких муфт и проводов предусмотрен сметой, принят и оплачен по Контракту, что подтверждается п. 2.2.3 - 2.2.5 и п. 2.2.18 акта КС-2 от 20.06.2022 № 14.

Ссылка Генерального подрядчика на то, что Заказчик якобы частично удовлетворил требования путем оплаты является недостоверной, так как в назначении платежного поручения от 28.06.2022 № 650 указана оплата за выполненные работы по Контракту по акту от 20.06.2022 № 14.

Как указано выше, в п. 2.2.2.1.2 ВРЦК заложена стоимость кабеля силового в количестве 611 м. Согласно п. 2.2.2.1.2 акта КС-2 от 20.06.2022 № 14 принята к оплате стоимость кабеля, что является принятием исполнения по Контракту, а не признанием требований Генерального подрядчика или их удовлетворением.

На текущий момент Контракт не исполнен в полном объеме, еще продолжается исполнение обязательств, что подтверждается актом КС-3 от 07.09.2022 № 15, согласно которому всего с учетом НДС исполнено обязательств на 2 370 902 669.08 руб. при стоимости в 2 774 241 097,27 руб., в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022 № 12.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца в части в размере 34 147 446, 81 руб., поскольку в указанной части, в материалы дела в своей совокупности представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие требования в размере 34 147 446, 81 руб. В остальной части, в нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств передачи материалов ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 34 147 446,81 руб., госпошлину в размере 193 737 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко