ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272015/2018

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №662/09 от 26.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.05.2019 г.; 

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску АО «Объединенная энергетическая компания»

к АО «Бизнес с социальной ответственностью»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.990.335,69 руб.,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к АО «Бизнес с социальной ответственностью» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.12.2017 № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/30 в сумме 4.860.889 руб. 66 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 в размере 129.546 руб. 03 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «Б.С.О.» был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/30, в связи с чем 21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.03.2018 г. № 41/2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет на оплату, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не были исполнены, то истец и обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования признал правомерными и обоснованными, отклонив при этом доводы ответчика. При этом суд указал, что возражения ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении был оставлен с нарушением установленного порядка, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте проведения проверки, судом отклоняются, так как в материалы дела было представлено уведомление от 04.12.2017 № 40, направленное ответчику 04.12.2017 согласно реестру почтовых отправлений. При этом судом были отслонены и доводы ответчика о том, что бездоговорное потребление отсутствовало ввиду наличия заключенного им договора энергоснабжения от 01.11.2017 № ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431, поскольку договор, на который ссылается ответчик, был заключен после заявленного периода бездоговорного потребления, что также подтверждается письменными пояснениями АО «Мосэнергосбыт», из которых следует, что в период с 06.09.2017 по 16.11.2017 договорные отношения по энергоснабжению отсутствовали.

Однако, апелляционный суд указанные выводы суда правомерно, по мнению коллегии, признал ошибочными в силу нижеследующего.

Так, принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что проверка 16.11.2017 была произведена в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о предстоящей проверке. Указанное обстоятельство также следует из акта проверки от 16.11.2017 и истцом не оспаривается. Между тем, ответчиком в материалы дела был представлен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431, заключенный между ответчиком и ООО «РН-энерго», который по настоящее время является действующим, причем ответчиком производится оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Кроме того, акт бездоговорного потребления был составлен 20.12.2017, то есть как к моменту составления акта бездоговорного потребления, так и ко дню проведения технической проверки 16.11.2017 у ответчика имелся заключенный договор энергоснабжения от 01.11.2017 № ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.09.2017 по 16.11.2017 подлежит отмене, поскольку к моменту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-272015/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева