113/2019-33115(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3347/2019

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 и помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Феникс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 437 069,85 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/106Д (сроком до 31.12.2019),  

ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.11.2018 № КЭ-18-18-18/461Д (сроком до 31.12.2019);  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности  от 04.02.2019 (сроком до 04.02.2020),  

ФИО5 И.А. О.А. – представитель по доверенности  от 25.06.2019 (сроком до 25.06.2020),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Феникс» (далее – ответчик, место нахождения: 683042, 

<

...>) о взыскании  1 324 874,86 руб., в том числе: 1 256 234,71 руб. долга по договорам поставки  тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 11.07.2018   № 328, от 18.09.2018 № 836 за период июль – ноябрь 2018 года, февраль 2019 года;  68 640,15 руб. пеней за период с 16.08.2018 по 30.04.2019, со взысканием пеней на  сумму долга в размере 896 268,74 руб. начиная с 01.05.2019 по день фактической  уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, на сумму долга в размере 359 965,97 руб. за период с  01.05.2019 по 16.05.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.05.2019 по 15.06.2019  из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начиная с 16.06.2019 по день фактической уплаты из  расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса за названный период по вышеуказанным договорам на  объекты ответчика – многоквартирные жилые дома: № 24, 48, 50 ул. Дальняя;   № 35, 45 пр-кт Циолковского; № 35 ул. Академика Королева; № 3, 27 ул.  Академика Курчатова; № 14 ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском (далее –  спорные многоквартирные жилые дома).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019,  содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании  

статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до  437 069,85 руб., в том числе: 406 994,06 руб. долг, 30 075,79 руб. пени за период с  16.08.2018 по 30.04.2019, со взысканием пеней на сумму долга в размере  327 421,07 руб. начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты;  пеней на сумму долга в размере 79 572,99 руб. за период с 01.05.2019 по 16.05.2019  из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, за период с 17.05.2019 по 15.06.2019 из расчета одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 16.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019,  содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ  принято уменьшение размера исковых требований, в том числе: долга за период  июль, сентябрь – ноябрь 2018 года, февраль 2019 года до 406 994,06 руб.; пеней за  период с 16.08.2019 по 30.04.2019до 29 105,60 руб., со взысканием пеней на сумму  долга в размере 327 421,07 руб. начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты  долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, пеней на сумму долга в размере 79 572,99 руб. за  период с 01.05.2019 по 16.05.2019 из расчета одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с  17.05.2019 по 15.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  16.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали в  полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам,  дополнительно пояснив, что в предоставлении субсидии истцу правительством  Камчатского края было отказано, в результате чего в расчете долга сумма субсидии  

не была учтена и по указанной причине спор в указанной части сторонами не  урегулирован.  

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму долга в  размере 247 526,30 руб., требования не признали по изложенным в отзыве на  исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что  неурегулированным остался вопрос в части требований, подлежащей  субсидированию истцу за счет средств бюджета Камчатского края за сентябрь 2018  года в размере 159 467,76 руб.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в  спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении  спорных многоквартирных домов.  

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества спорных  многоквартирных домов осуществлял поставку коммунального ресурса в  находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома. Тот  факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой  соответствующих коммунальных ресурсов в данные дома, и что ответчик в  спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов,  следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось.  

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец  выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 256 234,71 руб., которые  ответчиком не оплачены.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный  коммунальный ресурс в размере 1 256 234,71 руб. послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что расчет объема коммунального ресурса за  спорный период произведен истцом как разница данных общедомовых приборов  учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам  учета и индивидуальным расходам по нормативу потребления) и потребления по  нежилым помещениям. При отсутствии общедомовых приборов учета расчет  коммунального ресурса произведен по нормативу потребления.  

Наличие задолженности за период июль, октябрь – ноябрь 2018 года,  февраль 2019 года в размере 225 786,66 руб. истцом и ответчиком не оспаривалась.  

Разногласия сторон по настоящему делу возникли только относительно  стоимости коммунального ресурса за сентябрь 2018 года на сумму в размере  159 467,76 руб.  

По мнению истца, сумма задолженности за сентябрь 2018 года составляет  181 207,40 руб.  

По мнению ответчика, сумма задолженности за сентябрь 2018 года  составляет 21 739,64 руб.  

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности за  сентябрь 2018 года в размере 181 207,40 руб., арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ  государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в  соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами  и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1–2.3 статьи 8  данного Федерального закона.  

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015   № 596 утверждены нормативов расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края,  в том числе для открытой и закрытой системах горячего водоснабжения.  

Также приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края  от 29.05.2017 № 355 утверждены нормативы потребления холодной воды и горячей  воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  Камчатского края.  

Порядком предоставления субсидий, утвержденным вышеназванным  постановлением правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П,  установлено, что недополученные доходы, связанные с фактическим превышением  объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе  теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего  водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды,  являются расходными обязательствами Камчатского края.  

Из пояснений участвующих в деле лиц следует и ими не оспаривается, что  спорная сумма за сентябрь 2018 года в размере 159 467,76 руб. фактически  является суммой, сложившейся в результате фактического превышения объема  тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе  теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего  водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  фактическое превышение объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды  в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения  для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях  поставки горячей воды, в сентябре 2018 года в размере 159 467,76 руб. не может  быть оплачено за счет ответчика.  

То обстоятельство, что истцу было отказано в предоставлении субсидии, не  отменяет действие Жилищного кодекса РФ, приказов Министерства ЖКХ и  энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596, от 29.05.2017 № 355 и Порядка  предоставления субсидий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы  между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов).  

Непредоставление субсидии на компенсацию фактического превышения  объемов тепловой энергии над утвержденной величиной норматива расхода  тепловой энергии, не влечет возложение обязанности по их компенсации на  управляющую организацию.  

Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих гражданских прав в  установленном Российской Федерацией порядке.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем на момент рассмотрения дела истцом произведена  корректировка расчета исковых требований в части основного долга, в том числе в  связи с оплатой, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера  

исковых требований, которое принято арбитражным судом на основании статьи 49  АПК РФ.  

С учетом корректировки сумм, в спорный период истец поставил ответчику  коммунальный ресурс на общую сумму 410 910,64 руб., в том числе по договору  от 11.07.2018 № 328 на сумму 396 567,28 руб., по договору от 18.09.2018 № 836 на  сумму 14 343,36 руб., который ответчиком был оплачен частично в размере  3916,58 руб. (по договору от 18.09.2018 № 836).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, и не  может оплачивать фактическое превышение объемов тепловой энергии,  потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой  системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над  утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, арбитражный суд  приходит к выводу о частично доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в спорный  период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании за  спорный период задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере  247 526,30 руб., в том числе за период июль, октябрь – ноябрь 2018 года, февраль  2019 года в размере 225 786,66 руб., сентябрь 2018 года в размере 21 739,64 руб., на  основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  от 11.07.2018 № 328 за сентябрь 2018 года в размере 159 467,76 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  29 105,60 руб., начисленных за период с 16.08.2019 по 30.04.2019, со взысканием  пеней на сумму долга в размере 327 421,07 руб. начиная с 01.05.2019 по день  фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму  долга в размере 79 572,99 руб. за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 из расчета  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, за период с 17.05.2019 по 15.06.2019 из расчета одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  16.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт частичного ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный  период.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не  устанавливается.  

Арифметический расчет пеней проверен судом. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета пеней по договору от 18.09.2018 № 836 в размере  114,69 руб., ответчиком документально не оспорены.  

Проверив представленный истцом расчет пеней за период с 16.08.2018 по  30.04.2019, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о  взыскании пеней в размере 14 758,91 руб. (14 644,22 по договору от 11.07.2018   № 328 + 114,69 по договору от 18.09.2018 № 836), расчет которых приведен ниже.  

Расчёт пеней по задолженности за сентябрь 2018 года 

Период просрочки 

Доля  

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

21 739,64 

16.10.2018  

14.12.2018  

60 

7,50 %  

1/300  

21 739,64 × 60 × 1/300 × 7,5%  

326,09 руб.  

21 739,64 

15.12.2018  

13.01.2019  

30 

7,50 %  

1/170  

21 739,64 × 30 × 1/170 × 7,5%  

287,73 руб.  

21 739,64 

14.01.2019  

30.04.2019  

107  

7,50 %  

1/130  

21 739,64 × 107 × 1/130 × 7,5%  

1342,00 руб.  

Итого: 

1955,82 руб.  

Расчёт пеней по задолженности за октябрь 2018 года 

Период просрочки 

Доля  

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

11 693,53 

16.11.2018  

14.01.2019  

60 

7,50 %  

1/300  

11 693,53 × 60 × 1/300 × 7,5 %  

175,40 руб.  

11 693,53 

15.01.2019  

13.02.2019  

30 

7,50 %  

1/170  

11 693,53 × 30 × 1/170 × 7,5 %  

154,77 руб.  

11 693,53 

14.02.2019  

30.04.2019  

76 

7,50 %  

1/130  

11 693,53 × 76 × 1/130 × 7,5 %  

512,72 руб.  

Итого: 

842,89 руб.  

Расчёт пеней по задолженности за ноябрь 2018 года 

Период просрочки 

Доля  

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

80 396,29 

18.12.2018  

15.02.2019  

60 

7,50 %  

1/300  

80 396,29 × 60 × 1/300 × 7,5 %  

1 205,94 руб.  

80 396,29 

16.02.2019  

17.03.2019  

30 

7,50 %  

1/170  

80 396,29 × 30 × 1/170 × 7,5 %  

1 064,07 руб.  

80 396,29 

18.03.2019  

30.04.2019  

44 

7,50 %  

1/130  

80 396,29 × 44 × 1/130 × 7,5 %  

2040,83 руб.  

Итого: 

4310,84 руб.  

Расчёт пеней по задолженности за февраль 2019 года 

Период просрочки 

Доля  

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени  

69 146,21 

18.03.2019  

30.04.2019  

44 

7,50 %  

1/300  

69 146,21 × 44 × 1/300 × 7,5 %  

760,61 руб.  

Итого: 

760,61 руб.  

Итого сумма пеней по договору от 11.07.2018 № 328: 14 644,22 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных за период  с 16.08.2019 по 30.04.2019, подлежат удовлетворению частично в размере  14 758,91 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального  закона № 190-ФЗ.  

Требования о взыскании пеней в размере 14 346,69 руб. удовлетворению не  подлежат.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в размере 247 526,30 руб.  не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит  удовлетворению на сумму долга в размере 167 953,31 руб. (327 421,07 – 159 467,76)  начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации; пеней на сумму долга в размере 79 572,99 руб. за период с 01.05.2019  по 16.05.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, за период с 17.05.2019 по 15.06.2019 из расчета  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 16.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил  государственную пошлину в размере 26 249 руб.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4695 руб., на  ответчика в размере 7046 руб.  

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная  по платежному поручению от 10.04.2019 № 10050 государственная пошлина в  размере 14 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Феникс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» 247 526,30 руб. долга, 14 758,91 руб. пеней,  7046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 269 331,21 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Феникс» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  167 953,31 руб. начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Феникс» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  79 572,99 руб. за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 из расчета одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с  17.05.2019 по 15.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  16.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 159 467,76 руб.,  пеней в размере 14 346,69 руб. отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 14 508 руб., излишне перечисленную по платежному  поручению от 10.04.2019 № 10050.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич