﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1207/2021-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2021 года

Дело № А50-26161/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ульянова Романа Игоревича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26161/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Романа Игоревича (ОГРНИП 319595800037031, ИНН 590618333437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (ОГРН 1025901222346, ИНН 5905012918)

о взыскании задолженности по договору уступки права требований (цессии), неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Роман Игоревич (далее – ИП Ульянов Р.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль») задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.22020 в сумме 409 107 руб. 88 коп. и пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 36 238 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.01.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям сторон положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы приводит доводы о незаконности вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки (договора цессии от 01.06.2020). Истцом отмечено, что на ответчике как на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, законом возложена обязанность по несению расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.01.2019 между ООО «Камертон» (субарендатор) и ИП Ульяновым Романом Игоревичем (субарендодатель) был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа от 09.01.2020. 

В рамках исполнения указанного договора образовалась задолженность ООО «Камертон» по арендной плате в сумме 384 000 руб. 

01.06.2020 между ООО «Камертон» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Ульяновым Романом Игоревичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 409 107 руб. 88 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Как поясняет истец, многоквартирный дом № 114 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов находился в управлении ООО «Камертон» (протокол общего собрания от 22.11.2017).

ООО «Этуаль» является собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома по шоссе Космонавтов, 114 г. Перми общей площадью 607.3 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ № 273962, серии 59 ББ № 723648). 

ООО «Камертон» до 01.08.2020 являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 114 услуги по содержанию и ТО жилых помещений, текущему ремонту, а также диагностике нового оборудования, предоставлению коммунальных услуг по содержанию и ТО ОИ в части ОДН, ГВС, ЦТП, содержанию и ТО ОИ в части ОДН электроснабжения, содержанию и ТО ОИ в части ОДН ХВС.

В период управления многоквартирным домом, как указывает ООО «Камертон», общество представляло ООО «Этуаль» услуги по водоснабжению, содержанию и текущему ремонту, текущему обслуживанию общего имущества дома, водоотведению, отоплению, ОДН ХВС, ОДН ГВС, горячему водоснабжению на общую сумму 409 107 руб. 88 коп.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 задолженности в сумме 409 107 руб. 88 коп. с начислением пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 36 238 руб. 81 коп. и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из ничтожности совершенной между ООО «Камертон» и ИП Ульяновым Р.Г. сделки (договор цессии от 01.06.2020), нарушающей запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании частей 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится. 

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, тогда как рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования заключен 01.06.2020, то есть когда спорная уступка законодательно уже была запрещена. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3). 

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Таким образом, поскольку между ООО «Камертон» и индивидуальным предпринимателем Ульяновым Р.А. была совершена сделка (заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020), нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является ничтожной, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах возражения истца о том, что при заключении договора уступки (цессии) отсутствуют нарушения запрета, установленного пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП Ульянов Р.И. не относится к лицам, на которых положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26161/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина