ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9377/2018

Дело № А40-127429/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ГУ-ГУ ПФР №10 по Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-127429/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. 

по заявлению ООО «Русметпром» 

к ГУ-ГУ ПФР №10 по Москве и Московской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее также - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также – ответчик, ГУ-ГУ ПФР №10, Фонд) Решения № 087V1217000297 от 17.05.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки, пени и штрафа за 2014 год. 

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда города Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Фонда № 087V1217000297 от 17.05.2017 в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР №10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, подлежат включению в базу для их начисления и без уменьшения на сумму налогов и удержаний.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель не согласился с доводами жалобы и просил апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Русметпром» зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР №10 в качестве страхователя.

ГУ-ГУ ПФР №10 в отношении ООО «Русметпром» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов. 

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Русметпром» является оптовая торговля металлопрокатом первичных форм. 

Помимо указанного вида деятельности ООО «Русметпром» осуществляло также резку металлопродукции и сваривание металлических конструкций (арматурной сетки). 

Для реализации, в том числе, деятельности по резке металлопродукции и свариванию металлических конструкций были созданы следующие обособленные подразделения: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

В связи с нерентабельностью производства по резке металлопродукции и свариванию металлической сетки в июне 2014 года руководством ООО «Русметпром» было принято решение о закрытии направления переработки металлопроката, что повлекло необходимость увольнения работников, занятых на данном направлении. 

В мае 2015 года прекращена деятельность обособленного подразделения в г. Апрелевка. 

В период с 31.07.2014г. по 31.12.2014г. ООО «Русметпром» были расторгнуты трудовые договоры со следующими работниками: ФИО5 (приказ о прекращении трудового договора № 377-к от 31.07.2014г.), ФИО6 (приказ о прекращении трудового договора № 383-к от 09.09.2014г.), ФИО7 (приказ о прекращении трудового договора № 406-к от 31.12.2014г.), ФИО8. (приказ о прекращении трудового договора № 407-к от 31.12.2014г.), ФИО9 (приказ о прекращении трудового договора № 404-к от 31.12.2014г.), ФИО10 (приказ о прекращении трудового договора№ 403-к от 31.12.2014г.), ФИО11 (приказ о прекращении трудового договора № 402-к от 31.12.2014г.), ФИО12 (приказ о прекращении трудового договора № 401-к от 31.12,2014г.). 

Указанным работникам Общество выплатило выходное пособие в общем размере 660 537, 80руб.

ГУ-ГУ ПФР №10 в отношении ООО «Русметпром» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов. 

ГУ-ГУ ПФР №10 в отношении ООО «Русметпром» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки № 087V10170000634 от 12.04.2017 - л.д. 29-39) вынесено решение № 087V1217000297 от 17.05.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение), в соответствии с которым, в том числе, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ), в виде штрафа в сумме 22 794,99 руб. за нарушения, допущенные в 2014г.; Обществу начислены пени за 2014 год в сумме 22 232,40 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов и 3 962,20 р. по взносам в ФФОМС, а также доначислены страховые взносы в сумме 113 974,95 руб. 

Основанием для доначисления страховых взносов за 2014г. явились компенсационные выплаты, произведенные работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части касающейся доначислений за 2014г. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Порядок исчисления, уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в проверяемый период регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона. 

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. 

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). 

Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)  (ст. 178 ТК РФ). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Таким образом, установленная Трудовым кодексом РФ процедура прекращения трудовых отношений в случаях сокращения численности или штата работников организации достаточно обременительна для работодателя как с экономической точки зрения (необходимость выплаты заработной платы в течение 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем увольнении; выплаты выходного пособия, а также содержание нерентабельного производства), так и с точки зрения соблюдения процедуры увольнения. 

Кроме того, предполагаемые к высвобождению работники также теряют два месяца, в то время как могли бы в этот период трудоустроиться. 

Следовательно, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат. 

Принимая во внимание изложенное, трудовые отношения ООО «Русметпром» с вышеуказанными работниками были прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса, то есть по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере, установленном в соглашениях о расторжении трудовых договоров. 

В настоящем случае, описанный способ расторжения трудовых отношений экономически обоснован для работодателя (ООО «Русметпром») и учитывает интересы высвобождаемых работников в части компенсационных выплат.

Таким образом, выплаченные работникам выходные пособия при расторжении трудовых договоров в 2014 г. не должны были включаться Обществом в базу для исчисления страховых взносов. 

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 308-КГ17-971 по делу № А32- 5144/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 г. N 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что Фондом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что выплаченные обществом выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Фонда от 17.05.2017 правомерно признано недействительным в оспариваемой части. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-127429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.