435/2019-7499(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14441/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу 

 № А29-14441/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного  

предприятия «Пенополимер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Пенополимер» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик,  Общество) долга по договору поставки в размере 640 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по  16.10.2018 в размере 22 173 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия  взыскано 640 000 рублей задолженности, 20 385 рублей 62 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по  

16.10.2018.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что суд не полно исследовал доказательства и  обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы  материального и процессуального права, а также не учел доводы Общества о  начале срока начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики  Коми руководствовался статьями 395, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между Обществом (заказчик) и Предприятием (поставщик) был заключен  договор № 31806261891/18. По условиям договора поставщик обязуется  поставить заказчику трубы стальные ВГП в ППМ изоляции и трубы стальные  ВГП (товар).  

В спецификации к договору стороны согласовали наименование,  количество, предполагаемую стоимость поставки в размере 1 232 462 рублей 80  копеек, а также порядок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки всего  объема.  

26.05.2018 на основании товарной накладной от 14.05.2018 № 192 истец  передал ответчику товар на общую сумму 1 232 462 рублей 80 копеек.  

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность по оплате товара  составила 640 000 рублей.  

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не  представил.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22 173 рублей.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан  правомерным частично в размере 20 385 рублей 62 копеек, поскольку указанная  сумма процентов соответствует размеру задолженности, периоду просрочки  оплаты товара с 26.06.2018 по 16.10.2018 с учетом того, что товар был получен  ответчиком 26.05.2018, а также положениям статьи 395 ГК РФ.  

В частности, дата начала начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами (26.06.2018) определена судом правильно, указанная  дата является первым днем просрочки; сумма долга в указанный период  просрочки (26.06.2018 – 16.10.2018) составляла 900 000 рублей (следующие  оплаты производились 24.10.2018-16.11.2018); ставка составляла 7,25% и 7,5% в  соответствующие дни указанного периода просрочки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку являются неправомерными и необоснованными.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу   № А29-14441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова