﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3527/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело №А60-53785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р. А.,

судей Лесковец О. В., Сусловой О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцева Е. А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2021

от ответчика: Исламова Е. Е., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Анмар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года по делу №А60-53785/2020	

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (ОГРН 1106674021410, ИНН 6674368063)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», УрГЭУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – ответчик, ООО «Анмар») с требованием о взыскании               2 530 465 руб. – денежных средств в размере стоимости работ по устранению дефектов беговой дорожки; а также 95 000 руб. – в возмещение понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 36 127 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Анмар» в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» взыскано 2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов; 95 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу; 36 127 руб. в возмещение государственной пошлины. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ТПК «Бетон Град» в качестве соответчика.

ООО «Анмар», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что законом и условиями договора подряда предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, а не предстоящих, в связи с чем, истец не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований. Отмечает, что представленное истцом заключение специалиста не содержит положений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что выявленные в ходе исследования недостатки носят производственный характер и возникли исключительно по вине ответчика. Акцентирует внимание на выполнение работ в строгом соответствии   проектом истца, при разработке которого не было учтено, что бетон класса В15 (М200) не может быть использован в качестве основания для устройства беговой дорожки. Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных (надлежащей проектной документации) привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению работ. Полагает, что судом нарушены права ответчика в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства в виде рецензии, подобрать кандидатуру экспертного учреждения для заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Также полагает, что у суда при взыскании убытков не имелось оснований для взыскания суммы НДС, определенной специалистом в заключении в составе стоимости ремонтных работ и материалов, при том, что истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету.

УрГЭУ против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель ООО «Анмар» в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивает.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (заказчик) и ООО «Анмар» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2017 №72-КП/2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, своими собственными силами и средствами (оборудование, материалы) обязуется выполнить работы по строительству многопрофильного стадиона для нужд УрГЭУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Умельцев, д. 13 (т. 1 л.д. 15-24).

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 3 696 664 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора: начало - на следующий день после подписания договора, в соответствии с приложением №3; работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2017 (аналогичный срок указан в техническом задании).

Подрядчик обязался качественно выполнить все работы и в силу п. 6.1 несет ответственность за качество работ, установленного оборудования, всех конструктивных элементов, их соответствие настоящему договору, рабочей документации, предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев.

Согласно п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, фиксирующий дефекты, дату обнаружения, согласование порядка и сроков их устранения.  

Дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, устраняются подрядчиком за свой счет и своими силами в согласованные сторонами сроки с продлением гарантийного срока на период устранения дефектов. Дефекты, возникшие по вине заказчика, устраняются подрядчиком за счет заказчика и без продления гарантийного срока. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов более чем на 30 дней заказчик имеет право обратиться к имеющему соответствующую квалификацию эксперту с целью констатации обнаружения дефектов и причин их возникновения. Если актом экспертизы будет установлена вина подрядчика, то он обязан устранить дефект и компенсировать расходы заказчика по проведению экспертизы в сроки, согласованные с заказчиком.

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2017 (т. 1 л.д. 25-34).

Как поясняет истец, в течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в отслоении искусственного покрытия от основания, что препятствует эксплуатации стадиона.

Телеграммой от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с п. 6.3 договора направить представителя ООО «Анмар» на объект для составления акта об обнаружении дефектов (т. 1 л.д. 35).

Представитель ответчика для составления акта не явился.

23.06.2020 истец повторно направил ответчику телеграмму аналогичного содержания с указанием, что представителю необходимо прибыть 25.06.2020 в 10 час. 00 мин. на объект строительства (т. 1 л.д. 36).

Поскольку ответчик явку своего представителя для составления акта не обеспечил, акт об обнаружении дефектов по договору №72-КП/2017 от 05.07.2017 составлен истцом в одностороннем порядке 25.06.2020 (т. 1 л.д. 37-39).

В указанном акте по результатам проведенного визуального обследования выявлено и зафиксировано отслоение резинового покрытия по всей площади беговой дорожки, разрушение бетонного основания. Произведена фотофиксация дефектов. Также в акте указано, что выявленные дефекты препятствуют безопасной эксплуатации объекта и проведению спортивных занятий. 

Претензией от 30.06.2020 исх. № 6147/05.01-010 УрГЭУ направило в адрес ООО «Анмар» данный акт, потребовав незамедлительно приступить к устранению недостатков выполненных работ и устранить их не позднее 20 дней (т. 1 л.д. 40-41).

В нарушение п. 10.4 договора в установленный 5-дневный срок претензия ответчиком рассмотрена не была.

17.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление  исх. №6530/05.01-010 с предложением в целях установления причин возникновения дефектов на беговой дорожке провести экспертизу силами ООО «ИнПроЭкс» (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 22.07.2020 исх. №22/07 ответчик выразил согласие на проведение строительно-технической экспертизы, сформулировав свои вопросы к эксперту (т. 1 л.д. 43).

Уведомлением от 28.07.2020 истец уведомил ответчика о сроках и месте проведения экспертизы (т. 1 л.д. 45). 

На основании пунктов 6.5, 10.6 договора, строительная экспертиза (внесудебная) проведена по соглашению между истцом и ответчиком, оплата экспертизы произведена истцом единолично в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 №704531 в сумме      28 500 руб. и от 21.08.2020 №46669 в сумме 66 500 руб. (т. 1 л.д. 46, 47-52, 53, 54)

Расходы истцу ответчиком на проведение экспертизы возмещены не были.

Исследования объекта экспертизы - беговой дорожки выполнены 03.08.2020 в присутствии представителей истца и ответчика (технического директора ООО «Анмар») (т. 1 л.д. 83). 

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «ИнПроЭкс» Поповым В. В., Акулюшиной Н. В. подготовлено заключение специалиста №58-07-2020 от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 59-134).

Согласно указанному заключению качество работ по устройству бетонного основания и резинового покрытия беговой дорожки многопрофильного стадиона, выполненных ООО «Анмар», не соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. 

По состоянию на момент проведения независимой строительно-технической экспертизы выявлены и зафиксированы следующие дефекты: 1) повсеместное разрушение бетона монолитного бетонного основания беговой дорожки площади 450 кв. м.; 2) повсеместное отслоение резинового каучукового покрытия беговой дорожки от бетонного основания по причине разрушения бетона бетонного основания на площади 450 кв. м.; 3) местами нарушение уклонов поверхности беговой дорожки по причине разрушения бетона бетонного основания, образование местами контруклонов поверхности в противоположную сторону от водоприемного лотка; 4) местами образование неровностей более 10 мм на поверхности беговой дорожки.

Специалистами установлено, что в соответствии с требованиями договорной и проектно-сметной документации шифр №72-КП/2017 от 05.07.2017 с приложениями, для изготовления монолитного основания беговой дорожки должен быть применен бетон тяжелый, крупность заполнителя 20мм, класс В15 (М200) (п. 21 ЛСР). Тогда как, по состоянию на 03.08.2020 для изготовления монолитного основания беговой дорожки фактически применен бетон класса ниже В7,5; фактическая прочность бетона на сжатие не соответствует требованиям договорной и проектно-сметной документации; на всех проверенных участках составляет около 40% (менее 100%) от проектной прочности.

Поверхность бетонного основания беговой дорожки практически на 100% разрушена силами морозного пучения из-за несоответствия примененной ООО «Анмар» марки бетона М100 (В7,5) погодно-климатическим условиям г. Екатеринбурга; марка верхнего слоя основания из бетона должна составлять не ниже М200 (В15) F100 (т. 1 л.д. 103, 104). 

Выявленные и зафиксированные на момент проведения экспертизы дефекты и повреждения в конструкциях беговой дорожки, согласно заключению специалиста, являются устранимыми дефектами и недостатками (т. 1 л.д. 105) 

Устранение выявленных дефектов и повреждений беговой дорожки возможно выполнить двумя способами: 1) способом устройства монолитного бетонного основания, при котором стоимость работ составит 2 625 072 руб. и  2) способом устройства асфальтобетонного основания, при котором стоимость работ составит 2 530 465 руб. (т. 1 л.д. 106).

Руководствуясь выводами заключения специалиста, положениями п.п. 6.4, 6.5, 10.6 договора, истец направил в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2020 исх. №7709/05.03-010, с предложением в срок до 15.09.2020 своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов беговой дорожки, а так же возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере      95 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, истцом ответчику направлена досудебная претензия от 27.08.2020 исх. №7901/05.01-010 с предложением в добровольном порядке выполнить работы по устранению дефектов беговой дорожки, и возмещении истцу расходов по проведенной экспертизе (т. 1 л.д. 57-58).

Невыполнение ООО «Анмар» претензионных требований УрГЭУ явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы заключения специалиста, пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п.п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением специалиста №58-07-2020, в качестве причины образования дефектов и повреждения беговой дорожки поименовано разрушение монолитного бетонного  основания беговой дорожки вследствие применения ответчиком для устройства монолитного бетонного основания некачественной бетонной смести, не соответствующей требованиями договорной и проектно-сметной документации. Прочность бетона на всех проверенных участках составляет около 40% (менее 100%) от проектной прочности В15. На момент приемки заказчиком выполненных работ выявленные и зафиксированные на момент проведения экспертизы дефекты и повреждения в конструкциях беговой дорожки являлись скрытыми недостатками.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Доводы жалобы о выполнении работ в точном соответствии с проектом истца опровергнуты заключением специалистов, пришедших к выводу об использовании ответчиком иной марки бетона, нежели установлена проектной документацией. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и бетон класса В15 (М200), предусмотренный проектом истца, не может быть использован в качестве основания для устройства беговой дорожки с учетом нагрузки на бетонное основание, равно как и не доказан тот факт, что выявленные дефекты являются эксплуатационными. При этом, согласно выводам заключения специалиста, не опровергнутых ответчиком представлением достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, марка верхнего слоя основания из бетона должна составлять не ниже М200 (В15) F100. Каких-либо выводов о дефектах проектной документации заключение не содержит.

Достаточных оснований полагать представленное истцом заключение специалиста недопустимым доказательством по делу ответчик не приводит, доказательства, способные опровергнуть выводы специалистов, не представлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с надлежащим уведомлением ответчика о времени ее производства, в присутствии представителя общества, с предварительного согласования экспертного учреждения и постановкой ООО «Анмар» собственных вопросов перед специалистами, ответы на которые нашли отражение в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы специалистов логичны, аргументированы, неоднозначного толкования не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, из заключения однозначно следует, что недостатки возникли по вине ответчика, использовавшего при производстве работ отличную от установленной в проекте марку бетона. 

В случае несогласия с выводами заключения ответчик действий по проведению экспертизы в самостоятельном порядке, до обращения истца в арбитражный суд, не совершил; о необходимости производства судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы об отсутствии соответствующей возможности представить рецензию на заключение специалиста, заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом исследованы и отклонены.

С учетом того, что с момента подготовки специалистами заключения (14.08.2020), а также с момента предварительного судебного заседания (16.12.2020) до даты судебного разбирательства по делу, назначенного на 20.01.2021, было достаточно времени для формирования ответчиком своей правовой позиции по спору, заявления ходатайств и представления доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, размер убытков истца в сумме 2 530 464 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Относительно необоснованного взыскания судом убытков, размер которых определен с учетом суммы НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец является бюджетным образовательным учреждением. 

Согласно подп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг (соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии), за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. 

Пунктом 6 указанной статьи Налогового кодекса предусмотрено, что перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Занятия физической культурой является частью учебного процесса, который реализуется на многопрофильном стадионе по адресу г. Екатеринбург, ул. Умельцев, 13. 

Как поясняет истец в своем отзыве, согласно лицензии №1995 от 15.03.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, адрес г. Екатеринбург, ул. Умельцев 13 поименован в числе мест осуществления образовательной деятельности. Учитывая, что данные услуги предназначены для деятельности, не облагаемой НДС, то предъявленные суммы НДС не могут быть приняты к вычету. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявление сумм НДС к вычету носит заявительный характер и является правом налогоплательщика.

Более того, соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, предметом исследования суда не являлись. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Ссылки ответчика в жалобе на то, что законом и условиями договора подряда предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, а не предстоящих, в связи с чем, истец не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, апелляционным судом исследованы и отклонены. 

Расходы на устранение недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая доказанность факта причинения истцу по вине ответчика убытков и их размера, в отсутствии доказательств устранения ответчиком недостатков работ на день принятия обжалуемого решения, а также доказанность факта несения истцом расходов по экспертизе, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Анмар» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу №А60-53785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова