Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                               Дело № А49-15432/2018

« 29 »   апреля   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 014 804 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.09.2018 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании, с учетом уточнений, суммы 1 014 804 руб. 56 коп., составляющей задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 3028 от 04.08.2014 г. за июль-сентябрь 2018 год в сумме 925 293 руб. 60 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 89 510 руб. 96 коп., начисленные за период с 16.08.2018 г. по 04.03.2019 г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике» и пени с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что выставленные к оплате счета-фактуры не содержат сведений об объеме потребленной электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в МКД. В связи с чем, ОАО «Жилье-12» по обслуживанию жилого фонда не имеет возможности проверить правильность произведенного истцом расчета. В дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на положения п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью до суммы 59 325 руб. 83 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив в расчете 1/300 ставки ЦБ РФ. В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела предоставлена сравнительная таблица кредитов на пополнение оборотных средств в г. Пензе, распечатанную из информационной сети «Интернет» и информацию из АО Альфа-Банк о кредитах на пополнение оборотных средств.  

Представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от взыскания основного долга в сумме 925 293 руб. 60 коп., а также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 102 198 руб. 16 коп. за период с 16.08.2018 г. по 27.03.2019 г.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени. 

С учетом этого, исковые требования считаются заявленными в сумме пени 102 198 руб. 16 коп. за период с 16.08.2018 г. по 27.03.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с расчетом пени, настаивает на уменьшении их размера по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, против снижения размера пени возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3028 от 04 августа 2014 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство по поставке ответчику электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте п. 7.1 договора, согласно которому оплата потребленной электроэнергии вносится потребителем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по сентябрь 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 417 946 руб. 56 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетом, сведениями об объеме потребления электрической энергии.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры № 1104/2967/01 от 31.07.2018, № 1104/3406/01 от 31.08.2018, № 1104/3844/01 от 30.09.2018. 

Потребленная за указанный период электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленной электрической энергии в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 102 198 руб. 16 коп., исчисленных за период с 16.08.2018 г. по 27.03.2019 г., исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки согласно представленному расчету на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 102 198 руб. 16 коп. за период с 16.08.2018 г. по 27.03.2019 г. 

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 325 руб. 83 коп. исходя из 1/300 банковской ставки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, оплату основного долга, и представленные ответчиком доказательства несоразмерности, суд считает, что подлежащие взысканию пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса в сумме 102 198 руб. 16 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает пени до суммы 59 325 руб. 83 коп., исчисленной за период с 16.08.2018 г. по 27.03.2019 г., исходя из 1/300 банковской ставки.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.

При принятии искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме                   27 590 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга и увеличил пени до суммы 102 198 руб. 16 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 4 066 руб. Разница в сумме госпошлины в размере 23 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо суммы 23 524 руб. указана сумма 23 884 руб. Данная ошибка в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. В абзаце четвертом резолютивной части решения следует указать сумму госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, 23 524 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 925 293 руб. 60 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-12» по ОЖФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 59 325 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 066 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 524 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова