АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4622/2021

г. Калуга

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-М»

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А84-4622/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее - ООО «Базис-М», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гагаринский» (далее - ООО «СЗ «Гагаринский») с требованием признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:8207, общей площадью 6790 кв. м, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя под № 91:02:001003:8207-92/002/2021-4 от 16.04.2021.

Одновременно с исковым заявлением, ФИО1 обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя издавать (утверждать, выдавать) разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001003:8207; запрета ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский», ООО «Базис-М» заключать любые договоры, предусматривающие приобретения этими лицами имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке кадастровым номером 91:02:001003:8207; запрета Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией договоров аренды, договоров субаренды и любых дополнительных соглашений к ним, договоров участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:001003:8207.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия, в том числе по отчуждению, обременению, в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:02:001003:8207. В остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, в принятии которых отказано, не связаны с предметом заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы судебный акт в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не обжалуется, то предметом рассмотрения кассационного суда постановление в данной части в силу 286 АПК РФ не является.

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- постановление Пленума №55), обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума №55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявление мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к значительным материальным затратам ООО «Базис-М» утрате и/или повреждения, принадлежащего обществу имущества 8- этажного жилого дома, инженерных сооружений.

Как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.

Как верно отметил суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, истребуемая обществом обеспечительная мера должна быть направлена на предотвращение причинения заявителю убытков.

Судом верно установлено, что запрет Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя производить его распорядительные действия, не связано с предметом рассмотрения данного дела, кроме того запрет ООО «Базис-М», ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский» заключать с физическими и юридическими лицами любые договора (в том числе предварительные, инвестиционные и т.д.), предусматривающие приобретение данными лицами имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке препятствует осуществления деятельности обществ.

Кроме того, Соглашение между ООО «Базис М» и ООО «Специализированный застройщик «Гагаринский» от 25.06.2020 о сотрудничестве, предметом которого является взаимоотношения юридических лиц относительно незавершенного строительства «Квартал жилых домов по ул. Маячная, корпус 14» не являются объектом оспаривания.

Также судом установлено, что собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь в лице Департамента имущественных и земельных отношений, договор аренды спорного земельного участка заключен и права истца не нарушаются, следовательно, запрет может быть наложен на осуществление регистрации сделок, направленных на передачу прав по договору субаренды пользования спорным земельным участком третьим лицам, тем самым именно данные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ввиду возможного распоряжения указанным земельным участком в ходе рассмотрения дела, поскольку, как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, между участниками ООО «Базис-М» имеется корпоративный конфликт.

Таким образом, сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд верно пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры частично не связаны с предметом спора, ими будут нарушены принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, заявитель не представил как бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано, так и доказательств того, что непринятие судом данных обеспечительных мер по спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части.

Коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А84-4622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4