АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-8063/2021

г.Чита

29 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 октября 2021 года

Мотивированное решение по заявлению изготовлено 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на проектно-изыскательские работы от 28.09.2018 № 863-ЧС в размере 48601 руб. 44 коп. за период с 30.12.2018 по 24.04.2019, с 02.04.2019 по 28.05.2019 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2021),

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - истец) Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту от 28.09.2018 № 863-ЧС на проектно-изыскательные работы штрафных санкций (пени) в размере 56463 руб. 71 коп. 

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 04153, 04154.

03.09.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, о взыскании пени в размере 47356 руб. 65 коп. 

07.09.2021 ответчик представил отзыв, в котором указал, что  по этапу работы «Проектная документация» документы были переданы заказчику по накладной № 24н от 07.03.2019, начало просрочки по данному этапу следует считать с 01.01.2019, так как 29.12.2018 – нерабочий день (суббота); по этапу «Экспертиза», «Рабочая документация» срок выполнения работ по календарному графику согласован до 30.03.2019, поскольку данный день является нерабочим (суббота), то первым днем просрочки является 02.04.2019. Кроме того, ответчик ссылается, что за нарушение срока выполнения этапов работ перечислил истцу 32233 руб. 53 коп.

В отзыве ответчик также просил в случае увеличения истцом периода просрочки с 29.05.2019 по 02.12.2019 перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.10.2021 истец представил возражения на доводы ответчика, уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 48601 руб. 44 коп.

18.10.2021 в суд от истца поступило дополнение к возражениям.

Уточнение принимается судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Поскольку истец не увеличивал период начисления неустойки, а ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только в таком случае, суд рассмотрел дело в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 18.10.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2021 в 15:18:15 МСК.

22.10.2021 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

28.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № 863-ЧС на проектно-изыскательские работы ИКЗ 182753605002075360100101090017112243, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт (восстановление) моста через р. Чита, км 1+636 автомобильной дороги Обход г. Чита» (пункт 1.2).

Цена контракта определена в пункте 3.1. в размере 4990910 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 контракта:

начало – с даты заключения контракта,

окончание – 30.03.2019.

Этапы выполнения работ, стоимость и сроки для каждого этапа указаны в Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ  (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.1.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По заявлению истца работы по этапу «Проектная документация» (срок исполнения 29.12.2018) приняты по акту от 24.04.2019 № 2, по этапам «Экспертиза», «Рабочая документация», «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» (срок исполнения 30.03.2019) приняты по акту от 02.12.2019 № 3. 

За нарушение предусмотренных договором обязательств истец начислил ответчику неустойку и предъявил претензию.

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 13.3 контракта (договорная подсудность).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату подписания спорного контракта, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 № 45 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», постановления администрации городского округа «Город Чита» от 19.07.2018 № 238 «Об определении границ зон действия режима "чрезвычайной ситуации" в городском округе «Город Чита» между сторонами подписан государственный контракт № 863-ЧС от 28.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт (восстановление) моста через р. Чита, км 1+636 автомобильной дороги Обход г. Чита».

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Так, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта в части выполнения объема работ в согласованные сроки по следующим этапам:

«Проектная документация», стоимость 602838 руб., срок исполнения 29.12.2018, а фактически выполнен ответчиком по доводам истца 24.04.2019 (акт № 2 от 24.04.2019);

«Экспертиза», «Рабочая документация», «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости», стоимость 2562759 руб., срок исполнения 30.03.2019, а фактически выполнен ответчиком по доводам истца 02.12.2019 (акт № 3 от 02.12.2019).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке согласовано в пункте 9.1.4. контракта.

Разногласия между сторонами возникли относительно периодов просрочки.

Ответчик в отзыве указывает, что этап работ «Проектная документация» завершен им 07.03.2019, так как документы переданы заказчику по накладной № 24н от 07.03.2019.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что после получения проектной документации заказчику необходимо проверить проектную документацию, которая считается принятой с даты подписания акта 24.04.2019.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признает обоснованной позицию ответчика.

Согласно пункту 7.3 контракта передача исполнителем заказчику проектной документации производится по накладной. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний.

В календарном графике срок окончания исполнения этапа «Проектная документация»  определен датой 29.12.2018.

Таким образом, контрактом установлены сроки:

для подрядчика - срок выполнения работ,

для заказчика - срок приемки работ.

Указанные сроки не приравниваются друг к другу.

Так, ответственность для подрядчика наступает за просрочку выполнения работ и не связана с датой их приемки, поскольку приемка выполненных работ является обязательством заказчика (пункт 4.2 контракта).

По накладной № 24н ответчик, выполнивший работы, передал, а истец принял документацию 07.03.2019. 

Факт получения проектной документации 07.03.2019 по указанной накладной заказчик не оспаривает, что прямо следует из письма истца от 23.05.2019 № 15/2090.

 Согласно пункту 7.4. контракта при выявлении некачественно разработанной проектной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков исполнения.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания акта в установленный для заказчика 10-дневный срок. 

Протоколом заседания технического совета Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 07.03.2019 № 5 подтверждено соответствие разработанной ответчиком проектно-сметной документации техническому заданию.

Доказательств выявления конкретных недостатков проектной документации, воспрепятствовавших осуществлению процедуры принятия выполненных работ и подписанию акта в установленный для заказчика срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно календарному графику дата окончания срока исполнения обязательств по этапу «Проектная документация» - 29.12.2018, вопреки доводам ответчика является рабочим днем.

Ответчик не учел, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановляет перенести в 2018 году следующие выходные дни: с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

С учетом изложенного, началом периода просрочки по указанному этапу является дата 30.12.2018, окончанием – 07.03.2019, количество дней просрочки 68.

По этапам «Экспертиза», «Рабочая документация», «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» акт подписан 02.12.2019, при этом неустойка истцом начислена по 28.05.2019.

Дата окончания срока исполнения обязательств по указанным этапам 30.03.2019 выпала на субботу, переносится на понедельник 01.04.2019, а просрочку следует считать с 02.04.2019 по 25.05.2019 (дата определена истцом), количество дней просрочки 57.

Расхождения по периоду просрочки выполнения работ по этапам «Экспертиза», «Рабочая документация», «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости» с 02.04.2019 по 25.05.2019 между сторонами отсутствуют.

Поскольку закон (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действующей на дату принятия решения.

Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338.

На дату подписания накладной 07.03.2019 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018), подписания акта 02.12.2019 – 6,5% годовых (Информация Банка России от 25.10.2019).

С учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неустойка составит:

(602838руб.*7,75%/300*68дн.) + (2562759руб.*6,5%/300*57дн.) = 42239,92руб.

Ответчик полагает, что произвел оплату пени в размере 33233,53 руб. платежными поручениями от 19.02.2019 № 207 на сумму 4671,99 руб., от 05.06.2019 № 619 на сумму 13393,05 руб., от 17.02.2020 № 149 на сумму 15168,49 руб.

Истец возражал против доводов ответчика об оплате неустойки, ссылаясь на невозможность идентификации платежей в счет оплаты неустойки.

Исследовав доказательства, суд установил:

- платежное поручение от 19.02.2019 № 207 не содержит отметки о списании со счета плательщика, в назначении платежа указан другой контракт,

- платежное поручение от 05.06.2019 № 619 в назначении платежа не содержит информации о номере, дате контракта и оплате неустойки (оплачивается сумма в возмещение ущерба),

- платежное поручение от 17.02.2020 № 149 в назначении платежа не содержит информации об оплате неустойки (оплачивается сумма в возмещение ущерба), указана другая претензия.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не обладают признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору о взыскании неустойки (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то доводы ответчика об оплате неустойки судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности суд с учетом оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 42239,92 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42239 руб. 92 коп. неустойки, 1738 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43977 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              И.П. Попова