ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6433/2019

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению ООО «ПармаМаш» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6433/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Авто», г.Мензелинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Авто», г.Мензелинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «БизнесАвто» утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 (6592) от 29.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «Бизнес-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 (6862) от 08.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 08.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2020 поступило требование конкурсного управляющего ООО «ПармаМаш» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Авто», г.Мензелинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 23 339 575 рублей, из которых 17 070 000 рублей – стоимость техники, 6 269 575 рублей – убытки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РенБизнесАвто». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ойл-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отказано в удовлетворении требования ООО «ПармаМаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Авто», в размере 23 339 575 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПармаМаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Авто» ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

От ООО «ПармаМаш» поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в рамках дела № А65-6433/2019.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020. Требование направлено кредитором в суд 08.10.2020, что подтверждается поручением экспедитору отметкой о принятии.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Требования в настоящем споре заявлены по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2016 по 27.12.2016 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключены договоры №327, 472, 520, 528, согласно которым продавец передал в собственность покупателя автомобили модели КамАЗ 43118-1017, VIN 

<

***>, XK7689994G0000028, XK7689994G0000024, XK7689994G0000020 (далее – техника) на общую сумму 9 760 000 руб. 

Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2016, 14.12.2016, 25.01.2017. 

Между ИП ФИО5 и ООО «ПармаМаш» заключены следующие договоры купли-продажи: договор №16/0612 от 06.12.2016; договор №16/2112 от 21.12.2016; договор №16/2712 от 27.12.2016; договор №16/12101 от 12.10.2016, по которым ООО «Пармамаш» (продавец) обязалось продать, а ИП ФИО5 (покупатель) принять и оплатить 4 автомобиля автотопливозаправщика марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб. 

Передача автомобилей подтверждена актами приема передачи, оплата стоимости автомобилей произведена в сумме 12 463 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Приобретенные автомобили зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю. 

20.04.2018 Отдел МВД России по городу Ураю письмом № 46-14/1755 сообщил ИП ФИО5 о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных средств в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Посчитав, что продан товар ненадлежащего качества, ИП ФИО5 обратился с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 12 463 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу №А50- 34549/2019 расторгнуты договоры купли-продажи: договор №16/0612 от 06.12.2016; договор №16/2112 от 21.12.2016; договор №16/2712 от 27.12.2016; договор №16/12101 от 12.10.2016. С ООО «Пармамаш» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 12 463 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу №А50- 34549/2018 оставлено без изменения. 

16.11.2016 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключен договоры купли-продажи №427, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль модели КамАЗ 65115-1071 шасси, 6x4, год выпуска 2015, VIN 

<

***> (далее - техника) на сумму 2 350 000 руб. Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2016. 

17.11.2016 между ИП ФИО6 (покупатель) и ООО «ПармаМаш» (продавец) заключен договор купли-продажи №16/1711, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в размере 3 150 000 руб. товар на условиях настоящего договора. 

Товаром по настоящему договору является следующее транспортное средство: 

- автоцистерна КАМАЗ-65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; двигатель №740620 G2821908; категория ТС - С; шасси (рама) №XTC651153G1344168; кузов, кабина (припеп) № 2442555; цвет кузова - оранжевый; паспорт 

<

...>, выдан ООО «РенБизнесАвто» 14.11.2016; 

- цистерна, год изготовления - 2016; сечение цистерны - круглое, толщина обечайки - 6 мм; количество отсеков - один; объем цистерны - 14 м3; переоборудование шасси под перевозку опасных грузов - отсутствует; волнорезы - один; конструктивная связь цистерны с надрамником - сварная; донышко - не открывающееся; цвет цистерны - оранжевый; надпись на цистерне - отсутствует; насос - КО-510; производительность насоса - 360 м3/ч; привод и расположение насоса - клиноременная передача, нижнее расположение; установка КОМ-МП-05; пеналы для укладки рукавов - один; рукава напорно-всасывающие - один, ДУ-100 мм. 

Согласно п. 1.2. договора, одновременно с передачей товара продавец принял обязательства по передаче покупателю следующих документов: паспорт транспортного средства, ключ замка зажигания, гарантийный талон, сервисную книжку, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру. 

Согласно договору купли - продажи №16/1711 от 17.11.2016 цена автоцистерны КАМАЗ-65115 составила 3 105 000 руб. 

Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2016, и общая стоимость товара составила 3 105 000 руб. 

ИП ФИО6 исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями. 

В процессе эксплуатации автоцистерны КАМАЗ-65115, 25.02.2019, ИП ФИО6 от сотрудника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО7 стало известно, что его автоцистерна КАМАЗ-65115, снята с регистрационного учета, ПТС аннулирован, 2 государственных регистрационных знака 0254ХХ 86 и свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484 были изъяты. В последующем, из УМВД РФ по городу Нижневартовску были истребованы сведения об автоцистерне КАМАЗ-65115 и согласно предоставленной информации, следует следующее: Согласно сведениям Федеральной Информационной системы ГИБДД М на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.01.2017 года зарегистрирован автомобиль автоцистерна АЦВ 689995 КАМАЗ 65115, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационная номер 

<

***>. 19.04.2018 года регистрация данного автомобиля аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительным ПТС (отмена одобрения типа), на основании п.51 правил регистрации приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года, Указание ГУОБДД №13/4-2939 от 04.04.2018 года. Свидетельство о регистрации транспортного средства 8946752484, паспортного средства 40ОМ945963, государственный регистрационный номер 

<

***> внесены в Федеральную базу розыска. 

После этого, с целью установления соответствия модели и номера двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> указанным в паспорте транспортного средства, соответствия двигателя экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства, фактического экологического класса двигателя транспортного средства, а также изменений, вмешательств либо переоборудования заводской комплектации двигателя транспортного средства, Истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Согласно Экспертному исследованию №05-04 от 05.04.2019: - Модель двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует модели двигателя, указанной в паспорте транспорты эго средства. Номер двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Двигатель транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства. Фактический экологический класс двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует Евро-3 (Правила №49- 04А ЕЭК ООН). - Каких либо признаков, свидетельствующих об изменении, вмешательстве л-160 переоборудовании заводской комплектации двигателя транспортного средства «689995» государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе осмотра не обнаружено. 

ИП ФИО6 в адрес ООО «ПармаМаш» направлена претензия от 13.03.2019 на юридический адрес, в том числе и на адрес электронной почты указанные в договоре купли-продажи №16/1711 от 17.11.2017, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 105 000 руб. 

Ответа на претензию не последовало. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу №А50- 14008/2019 расторгнут договор купли-продажи №16/1711 от 17.11.2016, с ООО «ПармаМаш» в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 3 105 000 руб. по договору купли-продажи №16/1711 от 17.11.2016; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 525 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертного заключения №05-04 от 05.04.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 по делу №А50- 14008/2019 оставлено без изменения. 

08.02.2017 между ООО «Бизнес-Авто» (продавец) и ООО «ПармаМаш» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 80, 81, согласно которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль модели КамАЗ 43118-1017 шасси, 6x6, год выпуска 2016, VEST 

<

***>, а также автомобиль модели КамАЗ 43118- 1017 шасси, 6x6, год выпуска 2016, VIN 

<

***> (далее - техника) на общую сумму 4 960 000 руб. 

Техника оплачена покупателем, передана ООО «ПармаМаш», что подтверждается актами приема-передачи от 20.02.2017, 03.03.2017. 

Между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПармаМаш» заключены договоры поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017. 

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПармаМаш» передало ООО «ОйлСервис» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»: 

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016; 

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее -ОТТС) АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016. 

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» платежными поручениями №426 от 09.03.2017, №425 от 09.03.2017, №410 от 07.03.2017, №696 от 07.02.2017, №695 от 07.02.2017. 

Упомянутые автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы: свидетельство 0249№708175 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство 0249№708176 от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.04.2018 в адрес ООО «Ойл-Сервис» поступило уведомление №19/7137 от 20.04.2018 ОМВД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. 

Об аннулировании регистрационного учета ООО «Ойл-Сервис» уведомило ООО «ПармаМаш», направлено письмо исх.№1174 от 25.04.2018. 

Со стороны ООО «ПармаМаш» действий по восстановлению регистрационного учета предпринято не было. 

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, ООО «Ойл-Сервис» письмами исх.№1524 от 24.05.2018, исх.№1547 от 28.05.2018 ООО «ОйлСервис» обратилось к ООО «ПармаМаш» с предложением об устранении недостатков препятствующих использованию автомобиля по назначению. 

Предложение ООО «ОйлСервис» оставлено без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу №А50- 4148/2019 расторгнуты договоры поставки №17/0602-01 от 06.2.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между ООО «ОйлСервис» и ООО «ПармаМаш». Суд обязал ООО «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от ООО «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобили на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>. С ООО «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 610 000 руб. - стоимость автомобилей, а также 73 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу №А50-4148/2019 оставлено без изменения. 

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кредитор полагает, что ему причинены убытки на сумму 23 339 575 рублей, из которых 17 070 000 рублей – стоимость техники, 6 269 575 рублей – убытки.

 Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции , что в данном конкретном случае  уплаченные кредитором по договору купли – продажи денежные средства по смыслу статьи  15 ГК РФ убытками не являются.

Как следует из материалов дела спорные транспортные средства должнику не передавались, поскольку часть транспортных средств у ООО «ПармаМаш» отсутствует, местонахождение их не известно; сведения о направлении в адрес должника требования о расторжении договоров отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и  2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи, то требование кредитора о включении в реестр суммы, полученной в качестве оплаты по договору купли – продажи, при отсутствии отказа от исполнения договора является преждевременным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 N Ф07-2753/2015 по делу № А56-24809/2015.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая требования о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, разрешение вопросов о судьбе имущества и об убытках следует рассматривать одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная правовая позиция отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу №309-ЭС20-9064.

Согласно опубликованным ООО «ПармаМаш» в ЕФРСБ инвентаризационных описях, копии которых приобщены в материалы дела, следует, что у ООО «ПармаМаш» отсутствуют транспортные средства, на которых он основывает свое требование, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указано выше, претензия в адрес должника о расторжении договоров купли-продажи не направлялась. Иные уведомления в адрес должника в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ПармаМаш».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории обособленного спора не предусмотрена.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-6433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров    

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн