/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27242/2017

Дело № А72-3816/2017

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» – Кемаева А.А. (доверенность от 17.03.2017),

в отсутствие:

Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу № А72-3816/2017

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 23.12.2016 № 391,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным решения от 23.12.2016 № 391 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 24.11.2016 фондом проведена документальная выездная проверка Вагонного ремонтного депо Ульяновск – обособленного структурного подразделения заявителя (далее – депо, подразделение заявителя) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт проверки от 25.11.2016 № 717 н/с.

Рассмотрев указанный акт проверки, фонд принял решение от 23.12.2016 № 391 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 667 800,4 руб. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 319 800,33 руб., а также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 3 617 023,95 руб.

Посчитав указанное решение фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. 

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 этого Закона подразумивает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пунктом 8 Правил № 713). 

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пунктом 9 Правил № 713). 

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами».

Пунктом 2 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно пункту 14 Правил № 713, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Судами установлено, что депо является структурным подразделением заявителя и самостоятельной классификационной единицей.

Пунктом 3.2 Устава заявителя предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе: оказание услуг по проведению мелкого ремонта, плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. 

В спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. 

Как верно указали суды, применение фондом отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки (код ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава»), без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

Указанный фондом код относится к классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств», в то время как доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой депо экономической деятельности к указанному классу, фондом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода фонда о необходимости применения в 2014 году неизменного страхового тарифа, поскольку страхователем ОКВЭД 35.20.9 изменен на ОКВЭД 63.21.1 в 2014 году.

Судами установлено, что заявитель уведомил Фонд об изменившемся в 2013 году основном виде экономической деятельности с приложением необходимых документов.

В соответствии с заявленным кодом ОКВЭД фонд 05.03.2014 уведомил обособленное подразделение о том, что ему определен 3 класс профессионального риска.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель в отношении депо правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1. и признали недействительным обжалуемое решение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы фонда не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А72-3816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   О.В. Логинов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков