СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-250/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2  ( № 07АП-11277/2021(3)), ФИО3 ( № 07АП-11277/2021(4))  на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-250/2021 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее –  ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Кемерово,  ИНН 

<

***>, страховой номер: 122-573-229-34, зарегистрирован по месту  жительства с 01.12.2020 по адресу: 

<

...>; адрес,  указанный должником, при подаче в суд заявления: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО5, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская  область о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2022);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года  (резолютивная часть объявлена 11 октября 2021 года) должник - ФИО4  

Владимирович, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее - ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, г. Кемерово,  ИНН 

<

***>, страховой номер: 122-573-229-34, зарегистрирован по месту  жительства с 01.12.2020 по адресу: 

<

...>; адрес,  указанный должником, при подаче в суд заявления: 

<

...>) признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23 октября  2021 года.  

Определением от 07 февраля 2022 года финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, адрес  для направления корреспонденции: 634045, 

<

...>, являющийся членом Ассоциации «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

Срок реализации имущества продлевался. 

В арбитражный суд 06 марта 2023 года поступило заявление ФИО5, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область  о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО4.  Заявитель просит наложить обеспечительные меры на проведение торгов по реализации  земельного участка кадастровый номер 42:04:0208011:58, адрес: Кемеровская область,  р-н Кемеровский, сдт « Горняк», участок 19, площадь 1165 кв. м. до вынесения решения  о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1854/2023 в Центральном  районном суде г. Кемерово.  

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд  удовлетворил заявление ФИО5, пос. Металлплощадка,  Кемеровский район, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер в деле  о банкротстве ФИО4, пос. Металлплощадка, Кемеровский  район, Кемеровская область. Приостановил торги по реализации имущества ФИО4, назначенные на 09.03.2023 - Лот № 1: Земельный участок,  кадастровый номер: 42:04:0208011:58, адрес: Кемеровская область, р-н Кемеровский, сдт "  Горняк", участок 19, общая площадь 1165 кв. м. до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения Центральным районным судом  г. Кемерово искового заявления ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно  нажитого имущества по делу № 2-1854/2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2, ФИО3 обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного  суда Кемеровской области – Кузбасса от 07.03.2023 по делу № А67-250/2021, вынести  по делу новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий полагает данное определение незаконным  и необоснованным. Мотивированных доводов не представлено.  

ФИО3 ссылается на то, что принятие оспариваемого судебного акта  нарушает права кредиторов, затягивает процедуру банкротства. В действиях  ФИО5 содержатся признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  апелляционную жалобу. Указал, что в обеспечительных мерах следует отказать.  Не оспаривает, что имеется спор в суде общей юрисдикции по разделу имущества.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 ноября 2022 года  (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года) удовлетворено заявление  финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО4, пос. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область;  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина -  должника ФИО4, пос. Металлплощадка, Кемеровский район,  Кемеровская область; установлена начальная цена продажи следующего имущества:  

- Земельный участок, кад. номер. 42:04:0208011:58, адрес: Кемеровская область,  р-н Кемеровский, сдт " Горняк", участок 19, площадь 1165 кв. м. в сумме 800 000 руб.  

Согласно сообщению № 10626290 от 26.01.2023 опубликованному на сайте  ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, прием заявок  на участие в торгах осуществляется с 09.00 30.01.2023 (здесь и далее время московское)  до 15.00 07.03.2023, дата проведения торгов: 09.09.2023 в 12:00.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 ссылалась  на то, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом  супругов, она, как супруга должника, направила в суд заявление о разделе имущества.  На момент рассмотрения настоящего спора заявление не рассмотрено. Проведение торгов  по реализации совместно нажитого имущества нарушают права ФИО5  на выделение доли в имуществе. Принятие обеспечительных мер направлено  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях  предотвращения причинения ущерба ФИО5  

Суд первой инстанции, учитывая интересы супруги должника ФИО5,  а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер  на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения  должнику и его супруги ФИО5 значительного ущерба, пришел к выводу  о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов  принятыми обеспечительными мерами, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  

(бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба  в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли  в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,  и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который  в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим  уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.  

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе  доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему  и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные  

интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Как следует из материалов дела, с 20.11.2003 должник состоит в браке  с ФИО5  

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово  от 17.02.2023 по делу № 2-1854/2023 исковое заявление ФИО5 к ФИО4  о разделе совместно нажитого имущества принято к производству, назначено судебное  заседание на 14.03.2023.  

Решение по делу на момент рассмотрения настоящего заявления не вынесено. 

Между тем, недвижимое имущество, рассматриваемое судом при разделе  совместно нажитого имущества между супругами, реализуется финансовым  управляющим должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества гражданина – должника ФИО4.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что супруг  (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве  не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов  до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции  с соблюдением правил подсудности.  

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  ГК РФ).  

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано  в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей  юрисдикции.  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным  предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости  их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер ФИО5 указала на то, что в целях недопущения нарушения  прав ФИО5 необходимо приостановить проведение торгов до момента  разрешения спора о разделе нажитого имущества между супругами; подлежащее разделу  общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства  до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что раз в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого  

имущества супругов (на дату принятия обеспечительных мер решением судом общей  юрисдикции не принято), то подлежащее разделу общее имущество супругов не может  быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации  имущества должника непосредственно связаны с предметом спора и направлены  на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны  обеспечить права и интересы имущественного характера ФИО5 в целях  предупреждения причинения материального вреда.  

Оценив ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом  заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и фактической реализации  цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб  заявителю.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер.  

Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям  для кредиторов, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение  существующего состояния, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия  по распоряжению спорным имуществом до принятия судебного акта суда общей  юрисдикции по заявлению о разделе имущества между супругами.  

Напротив, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение  прав третьего лица ФИО5, признанию торгов недействительными. С учетом  характера спора не исключено, что какое-либо имущество выставляемое на торги, будет в  результате раздела имуществом исключительно супруги должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-250/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, ФИО3  

– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 А.П.Иващенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич