ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-356/2016

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12300/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2018 года по делу № А75-356/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 8603097854, ОГРН 1028600953578),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего Дениса И.И. – ФИО3 по доверенности б/н от 19.11.2018 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее по тексту – ООО «АТЭК», заявитель, кредитор) обратилось 19.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-356/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) заявление ООО «АТЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Технострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2016 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 23.08.2018.

24.07.2018 конкурсный управляющий Денис И.И. (далее по тексту – податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дениса И.И. о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО «Технострой» продлен на 3 (три) месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 15.11.2018; конкурсному управляющему определено предоставить отчет о завершении конкурсного производства, провести собрание кредиторов, принять исчерпывающие меры к завершению конкурсного производства в отношении должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Денис И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что основанием для с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Технострой».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по делу № А75-356/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной правовой нормы, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае 24.07.2018 конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, участвующим в деле лицам предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в случае согласия внести на депозитный счет суда денежные средства не менее 200 000 руб., разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, часть которого реализована на торгах, залоговый кредитор - акционерное общество коммерческий банк «Приобье», руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, в счет погашения требования принял имущество - седельный тягач КАМАЗ 65116, VIN ХТС65116061123811. 

Из текста ходатайства конкурсного управляющего Дениса И.И. следует, что у должника осталось нереализованное имущество: экскаватор ЕК-14, серо – желтого цвета, мощность двигателя 105 л.с.; экскаватор ЕК-14-20, серо – желтого цвета, мощность двигателя 105 л.с.

В ходатайстве и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что для реализации данного имущества путем проведения торгов потребуются денежные средства в размере 100 000 руб., в настоящее время отсутствуют денежные средства для организации торгов.

Доказательствами в обоснование данного довода материалы дела не располагают, в апелляционной жалобе таковые не раскрыты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.06.2018 (т.6 л.д.107-117, 118-128).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, в конкурсную массу включены основные средства стоимостью 921,20 тыс.руб.; было реализовано имущество на сумму 11 113,90 тыс. руб.; на основной счет должника поступило среди прочего – 144,4 тыс.руб., – 20 процентов от стоимости залогового имущества, принятого АО КБ «Приобье» в счет погашения задолженности; имеются два действующих счета должника – расчетный и специальный банковский с общим размером остатка в 147 тыс. руб.

Расходы на проведение конкурсного производства с учетом вознаграждения конкурсного управляющего составили 822,56 тыс.руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.06.2018 (т.6 л.д.118-128) на специальный банковский счет должника поступило 2333,20 тыс.руб., из этих средств использовано (расходовано) 1650,70 тыс. руб. Последняя расходная операция датирована 15.12.2017.

Представитель конкурсного управляющего Дениса И.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что представленный суду отчет является достоверным, сведения в нем отражены актуальные на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. 

Поскольку достоверных и достаточных доказательств недостаточности имущества должника конкурсным управляющим должника не представлено, учитывая сведения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства о наличии имущества в конкурсной массе и возможности его реализации в процедуре банкротства, наличия денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

По крайней мере, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должника не представил суду объективных доказательств невозможности реализации оставшегося имущества, недостаточности такового для погашения расходов, данных о наличии и размере текущих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дениса И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2018 года по делу № А75-356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина