ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3116/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38773/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу № А42-3116/2022 (судья Евсюкова А. В.), принятое 

по иску Акционерного общества «ОМС» (адрес: 141013, Московская область, Мытищи, 1-Й Силикатный пер., дом 6, лит. Д, офис 14, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (адрес: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д. 3, к. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ОМС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 123 993 266 руб. 74 коп. долга по арендной плате за период с октября 2020 года по 09.09.2022 (за вычетом включенных в реестр требований кредиторов должника – ответчика 4 008 666 руб. 67 коп. долга и 1 149 880 руб. 67 коп. пеней (определение от 02.02.2022 по делу №А42-9185-8/2020)) по договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2004 № 01-7/160, а также 300 722 688 руб. 18 коп. пеней за период с 11.10.2020 по 09.09.2022.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 993 266 руб. 74 коп. долга и 123 993 266 руб. 74 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размер неустойки, полагая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора в иске надлежит отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды федерального недвижимого имущества от 16.02.2004 № 01-7/160 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее имущество: пристройку к котельной № 22 площадью 120 кв.м. железнодорожные подъездные пути № 3,4 протяженностью 500 п.м, эстакаду слива нефтепродуктов протяженностью 85 п.м, расположенные по адресу: Мурманская область, п. Росляково, войсковая часть 20897, для использования под перевалку нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату по договору, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.2 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась текущая задолженность за период с октября 2020 года по 09.09.2022 (за вычетом включенных в реестр требований кредиторов должника – ответчика 4 008 666 руб. 67 коп. долга и 1 149 880 руб. 67 коп. пеней (определение от 02.02.2022 по делу №А42-9185-8/2020)) в общей сумме 123 993 266 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 123 993 266 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись Компанией ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последней образовалась текущая задолженность в размере 123 993 266 руб. 74 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в общей сумме 123 993 266 руб. 74 коп. равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 123 993 266 руб. 74 коп. долга.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2.2 договора, начислило Компании неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой согласно расчету истца за период с 11.10.2020 по 09.09.2022 составляет 300 722 688 руб. 18 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 123 993 266 руб. 74.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, явно чрезмерного процента штрафных санкций, установленного договором для ответчика 0,7% за каждый день просрочки, то есть 255,5% годовых, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка за спорный период по вышеозначенному договору подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 123 993 266 руб. 74 коп., то есть до суммы основного долга.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, в силу положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, являясь банкротом, был вправе отказаться от спорного договора, что не было сделано последним, следовательно, фактически Компания сама способствовала образованию соответствующей задолженности и увеличению размера спорных штрафных санкций, что в свою очередь в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исключает дальнейшее снижения начисленных истцом ответчику штрафных санкций.

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка по договору является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2022 по делу №  А42-3116/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина