АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-37024/2018

г. Новосибирск

11 декабря 2018 года

резолютивная часть решения принята 4 декабря 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 ода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Гарант», г. Новосибирск , о взыскании 5814236 рублей 07 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4968000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846236 рублей 07 копеек. 

Определением от 12.11.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доминго». 

Требования истца мотивированы тем, что произведя ответчику предоплату по договорам поставки электрооборудования № 43П/15 от 22.10.2015, № 44П/15 от 06.11.2015 в общей сумме 6303000 рублей, истец получил встречное исполнение только на сумму 1335000 рублей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4968000 рублей

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки электрооборудования № 43П/15 от 22.10.2015, № 44П/15 от 06.11.2015, согласно которым ответчик, в том числе, обязался поставить истцу дизель-генераторные установки и дополнительное оборудование к ним, истец обязался  принять и оплатить товар. 

Согласно условиям договора № 43П/15 от 22.10.2015 (пункты 5.3.1, 5.4.) оплата товара производится в полном размере в течение трёх дней с момента подписания договора, срок поставки согласно пункту 4.2. договора составляет 21 календарный день с момента оплаты товара, договором № 44П/15 от 06.11.2015 (пункты  5.3.1., 5.4) предусмотрена 50% предоплата за товар в течение трёх дней с момента подписания договора, срок поставки согласно пункту 4.2. договора составляет 21 календарный день с момента оплаты товара. 

Истец платёжными поручениями № 203 от 09.11.2015, № 204 от 09.11.2015, № 380 от 18.11.2015, № 234 от 21.01.2016, № 235 от 21.01.2016, № 340 от 29.01.2016, № 1888 от 06.09.2016, № 1889 от 06.09.2016 истец произвёл ответчику оплату в сумме 6303000 рублей. По платёжным поручениям № № 1888 от 06.09.2016, № 1889 от 06.09.2016 истец, на основании письма ответчика от 05.09.2016, произвёл перечисление соответствующих сумм обществу с ограниченной ответственностью «Доминго».

Ответчик свои обязательства исполнил на сумму 1335000 рублей, обязательства на сумму 4968000 рублей ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 с требованием возврата денежных средств в сумме 4968000 рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 07.09.2016 по 21.08.2018 в сумме 846236 рублей 07 копеек. 

Уклонение ответчика от возврата предоплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику 6303000 рублей. Ответчик предоставил встречное исполнение обязательств на сумму 1335000 рублей. Встречного исполнения обязательств на сумму 4968000 рублей ответчиком не представлено, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат или правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств. Следовательно, исходя из содержания конкретного обязательства из неосновательного обогащения, арбитражный суд признаёт правомерным требование истца о взыскании 4968000 рублей. 

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846236 рублей 07 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период 07.09.2016 по 21.08.2018 составил 846237 рублей 07 копеек. Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4968000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846236 рублей 07 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52071 рубль. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

СудьяЕ.ФИО2