АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181801/22-149-1395

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Телефон 365» (125039, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5н, офис 298, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Компания 2КОМ» (109456, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ  Рязанский, 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 2, ком. 7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» о взыскании денежных средств 

и встречное исковое заявление ООО «Компания 2КОМ» (109456, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 2,  ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Телефон 365» (125039, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5н, офис 298, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора, применении последствий  недействительности, взыскании денежных средств  

с участием: от истца: не явился. извещен от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2023) от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 16.02.2022) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.12.2023 по 18.12.2023, о чем имеется  

отметка в протоколе судебного заседания. 

ООО «Телефон 365» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.  

Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания 2КОМ» (далее – покупатель) о  

взыскании задолженности в размере 7 742 279,47 руб., неустойки в размере  6 286 730,93 руб.  

Определением суда от 22.02.2023 судом принято встречное исковое заявление  ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительным в силу ничтожности Договора  поставки от 12.10.2017 № 12/10, заключенного между ООО «Компания 2КОМ» и ООО  «Телефон 365»; применении последствий недействительности ничтожной сделки и  взыскании с ООО «Телефон 365» в пользу ООО «Компания 2КОМ» денежных средств  в размере 19 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.12.2018 по 15.02.2023 в размере 5 862 313,47 руб., а также с 16.05.2023 по  день уплаты суммы основного долга.  

В судебном заседании ООО «Телефон 365» поддержало заявленные  первоначальные требования, против встречного иска возражал по доводам,  изложенным в отзыве.  

ООО «Компания 2КОМ» поддержало заявленные встречные требования, против  первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве. Также, против  первоначального иска, заявлены доводы об истечении срока исковой давности.  

Представитель третьего лица высказался по существу заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Первоначальные исковые требования основаны на наличие у ООО «Компания  2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон 365».  

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречное исковое  заявление, ООО «Компания 2КОМ» указывает, что заключенный Договор является  недействительным.  

В подтверждение указанным доводам ООО «Компания 2КОМ» ссылается на  приговор Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023, которым  генеральные директора ООО «Телефон 365» и ООО «Компания 2КОМ» были признаны  виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Так, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023  установлено, что бывший Генеральный директор ООО «Компания 2КОМ» ФИО4.  А.А. и бывший Генеральный директор ООО «Телефон 365» ФИО5 совершили  преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, похитив денежные средства ООО  «Компания 2Ком» посредством заключения договора поставки от 12.10.2017 № 12/10,  подписания товарных накладных, счетов фактур, спецификаций к договору.  Приговором также установлен факт того, что поставок оборудования по договору не  было. Все документы по договору составлялись с целью похитить денежные средства  ООО «Компания 2Ком».  

Указанные доводы положены в основу встречного искового заявления.  

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно ч. 4  ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и  совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в  уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе  для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования  

и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает  их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение  вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а  также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

Действительно, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  30.01.2023 было установлено, что Договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 был  заключен не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в  целях хищения денежных средств.  

Однако, апелляционным определением Московского городского суда от  09.11.2023 по делу № 10-20684/23 приговор отменен, дело направлено прокурору ЦАО  г. Москвы в порядке ст. 237 УК РФ.  

Исходя из изложенного, на дату рассмотрения дела по существу отсутствует  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий доводы ООО «Компания  2КОМ» о мнимости договора поставки от 12.10.2017 № 12/10.  

Какие-либо иные доказательства в основу заявленных возражений и встречного  иска ООО «Компания 2КОМ» не приведены.  

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о  недействительности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, в связи с чем встречное  исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.  

В то же время, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд исходит из  следующего.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение  договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о наличии у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон  365» по договору в размере 7 742 279,47 руб., в связи с чем требования в указанной  части являются обоснованными.  

В то же время, ООО «Компания 2КОМ» заявлено об истечении срока исковой  давности.  

Отклоняя указанный довод ООО «Компания 2КОМ», суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой  давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный  срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.),  в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В настоящем случае, существо заявленных требований сводится к тому, что  ООО «Компания 2КОМ» был нарушен срок исполнения обязательств по договору с  19.03.2019 по 27.04.2020.  

Так, как указывает ООО «Телефон 365», обязательства ООО «Компания 2КОМ»  по оплате товара должны были быть исполнены в срок до 18.03.2019.  

Следовательно, срок исковой давности должен был начать течь с 19.03.2019 и  истечь 19.03.2022.  

Однако, 17.12.2019 между ООО «Телефон 365» и ООО «Компания 2КОМ» был  подписан Акт сверки, подтверждающий заявленный ко взысканию в рамках  настоящего дела размер задолженности. Указанный акт подписан генеральными  директорами сторон и скреплен печатями юридических лиц.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания  на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

С учетом изложенных положений закона, срок исковой давности начал заново  течь с 17.19.2019 и на момент обращения ООО «Телефон 365» в суд (23.08.2022) не  истек.  

Таким образом, доводы ООО «Компания 2КОМ» об истечении срока исковой  давности отклоняются судом как необоснованные.  

Помимо изложенного, ООО «Телефон 365» заявил о взыскании с ООО  «Компания 2КОМ» неустойки согласно представленному расчету.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пункт 4.2. Договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от  просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты товара.  

Согласно представленному ООО «Телефон 365» расчету, размер неустойки за  период с 19.03.2019 по 27.04.2020 составляет 6 286 730,93 руб.  

Проверив представленный ООО «Телефон 365» расчет неустойки, суд признает  его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а  требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных  требований и об отсутствии достаточных доказательств в обоснование встречных, в  связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а  встречный иск – оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ООО «Компания 2КОМ» в полном объеме, в том  числе в части взыскания государственной пошлины за встречное исковое заявление в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в  пользу ООО «Телефон 365» задолженность в размере 7 742 279,47 руб. (семь  миллионов семьсот сорок две тысячи двести семьдесят девять рублей сорок семь  копеек), неустойку за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 в размере 6 286 730,93 руб.  (шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей девяносто  три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 145  руб. (девяносто три тысячи сто сорок пять рублей ноль копеек).  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 58 312 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста  двенадцать рублей ноль копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин