ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22497/2023

Дело № А41- 11958/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41- 11958/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Дубна Московской области –                         Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – истец, ФГБУ «Канал имени Москвы», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области, Муниципальному автономному учреждению города Дубна Московской области «Городские парки» (далее - соответчики), в котором (с учетом принятого уточнения) просит:

- истребовать из незаконного владения администрации в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:4210, общей площадью 389671+/-218 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> м на юго-восток от 

<

...> с указанием координат части земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:4210 с площадью пересечения 56793 кв. м.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:19, площадью 3675000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании свидетельства о праве на землю от 05.11.1997 № 8136, выданного согласно постановлению мэра г. Дубы Московской области от 12.09.1997 № П-1368 «О согласовании и утверждении новых границ зоны отчуждения Канала имени Москвы и перерегистрации права пользования земельными участками в зоне отчуждения».

Землеотвод осуществлен для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в 1930-х годах на основании протокола заседания постоянного комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от 05.08.1938 № 108, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва- Волгострой)» в целях обеспечения безопасности эксплуатации судоходного гидротехнического сооружения - канала имени Москвы.

Согласно указанному протоколу в постоянное пользование Управлению канала «Москва - Волга» под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8474,31 га.

Новые границы зоны отчуждения были утверждены постановлением мэра                       г. Дубы Московской области от 12.09.1997 № П-1368 «О согласовании и утверждении новых границ зоны отчуждения Канала имени Москвы и перерегистрации права пользования земельными участками в зоне отчуждения».

Как указывает истец, в рамках проведения работ по кадастровому учету границ земельного участка 50:40:0000000:19 было выявлено, что в границах землеотвода находится сформированный администрацией земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:4210.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:4210 общей площадью 389671+/-218 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> м на юго-восток от 

<

...> зарегистрировано прав муниципальной собственности (запись регистрации от 19.01.2016) и право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области «Городские парки» (запись регистрации от 13.12.2015).

Сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:4210 у истца отсутствуют.

В связи с указанным Росморречфлотом распоряжением от 27.09.2021 № КА-435-р была утверждена схема расположения земельного участка в отношении земельного участка с условным кадастровым номером 50:40:0000000:19 площадью 3675000 кв. м, из которого был образом земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:5648 площадью 2205717 кв. м, границы которого установлены.

Вместе с тем в связи с необходимостью определения границ земельного участка площадью 1469283 кв. м, оставшейся после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19, в том числе установления наложения его границ на земельные участки третьих лиц, сведения о которых внесены в ЕГРН, были проведены кадастровые работы, в рамках которых получена информация о наложении границ части земельного участка с кадастровым номером № 50:40:0000000:4210, площадью 56 793 кв. м, на который зарегистрировано право собственности городского округа Дубна Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного учреждения города Дубны Московской области «Городские парки».

Таким образом, согласно позиции истца, часть земельного участок с кадастровым номером 50:40:0000000:4210, площадью 56 793 кв. м должна была войти в состав земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19, а, следовательно, должна находиться в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ «Канал имени Москвы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора администрацией, среди прочего, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства наложения границ спорных земельных участков представленное истцом заключение кадастрового инженера о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0000000:19, подготовленное ГБУ Московской области «МОБТИ» в 2022 году, поскольку заключение представлено в копии, не в полном объеме, отсутствует исследовательская часть, содержащая описание исследования, примененных методов и вычислений, в связи с чем данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта или специалиста, не отвечает критериям допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ сам по себе, без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель водного фонда не свидетельствует о наличии пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19 с земельным участком с кадастровым номером 50:40:0000000:4210.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу закона проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом достоверно не доказан факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:19 на границы участка с кадастровым номером 50:40:0000000:4210.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:19 образован                                в 1997 году, в 2017 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за истцом.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0000000:4210 внесены в ЕГРН 03.03.2015, право муниципальной собственности зарегистрировано 19.01.2016, а право постоянного (бессрочного) пользования - 03.12.2015.

Таким образом, истец мог узнать о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка в границах, не соответствующих постановлению мэра г. Дубы Московской области от 12.09.1997 № П-1368, и о возможном наложении границ участков в 2015 году.

С иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 13.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Подателя жалобы указывает на то, что в границах спорного земельного участка ответчика частично находится гидротехническое сооружение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении истца.

Между тем, указанное с учетом заявленного в настоящем деле иска не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, так как для ситуации, когда под принадлежащим лицу объектом недвижимости земельный участок передан в собственность иного лица, и собственник такого объекта недвижимости считает ввиду указанного свое право нарушенным, предусмотрены специальные способы защиты нарушенного права. Правообладатель такого объекта недвижимости не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу                         № А41-11958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина