ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10809/2021

г. Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: ФИО3, представитель по доверенности  № 48 АА 1861717 от 24.11.2021;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 311481106100018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 29 898 056 руб. 39 коп., полученного дохода в размере 19 095 505 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее - ООО «СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании убытков в размере 29 898 056 руб. 39 коп., полученный доход в размере 19 095 505 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу № А36-10809/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СХП «Мокрое» в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО4 взысканы убытки в размере 29 898 056 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу № А36-10809/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП главы К(Ф)Х ФИО4 и ООО «СХП «Мокрое» - без удовлетворения.

09.11.2022 истцу был выдан исполнительный лист.

16.11.2022 от ООО «СХП «Мокрое» поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу № А36-10809/2021 на срок до рассмотрения заявления ООО «СХП «Мокрое» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу №А36-10809/2021. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СХП «Мокрое» о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу назначено на 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП «Мокрое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СХП «Мокрое» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП глава К(Ф)Х ФИО4 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СХП «Мокрое», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХП «Мокрое» - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что ООО «СХП «Мокрое» просило приостановить исполнение решения суда по настоящему делу в связи с выдачей 09.11.2022 Арбитражным судом Липецкой области исполнительного листа и направления его в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) для исполнения. 

Установив, что изложенное в просительной части заявления требование о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу регулируется статьями 265.1 и 283 АПК РФ и относится к компетенции арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции оставил заявление ООО «СХП «Мокрое» без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что 14.11.2022 ПАО Сбербанк уведомило ООО «СХП «Мокрое» об исполнении исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда по настоящему делу, до 18 час. 00 мин. 23.11.2022, в связи с чем 15.11.2022 ООО СХП «Мокрое» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу № А36-10809/2021 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения названного решения.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу было обоснованно большой финансовой нагрузкой ООО СХП «Мокрое», связанной с выплатой основного долга по договору об открытии возобновлении кредитной линии от 08.12.2021 № 7 M-1-4W4VHVQN. 

В соответствии с графиком платежей по данному договору в ноябре 2022 году ООО «СХП «Мокрое» обязано произвести платеж в размере                                             67 000 000 руб., в декабре 2022 года - 65 538 712 руб. 25 коп.

По мнению заявителя жалобы, объявление перерыва в судебном заседании 23.11.2022 до 24.11.2022 не было целесообразным, поскольку требования должны быть исполнены ПАО Сбербанк 23.11.2022 после 18 час. 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуются следующим.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулирование в просительной части заявления требования как приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу №А36-10809/2021, фактически наименование заявления, направление его в арбитражный суд области и применение ответчиком статьи 327 АПК РФ (л.д. 101) в совокупности свидетельствуют о заявлении ООО «СХП «Мокрое» требования о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу в связи с подачей им заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17.08.2022.

Статья 327 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство. 

Вместе с тем доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. 

При этом указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ни АПК РФ. 

Обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа, кроме того, оно не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства. 

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, принимая во внимание, что факт подачи заявления об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда сам по себе не влечет обязательное приостановление исполнительного производства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО «СХП «Мокрое» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-10809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2022 № 8317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1