СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-14809/2018

город Томск

12 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламные Технологии» (№ 07АП-9369/2018(1)) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14809/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению ООО «Рекламные Технологии», г. Новосибирск к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2018.

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Комитету рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании комитет вернуть обществу госпошлину в размере 380 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 Комитет, не являющийся самостоятельным юридическим лицом, заменен на Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, департамент), структурным подразделением которого Комитет является.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем, требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. Также полагает, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения. 

Представитель ООО «Рекламные технологии» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на техническую ошибку в указании общей суммы уплаченной государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

07.02.2018 общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № 335) о возврате излишне уплаченной госпошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, согласно платежных поручений № 3605 от 20.07.2017 в размере 45 000 рублей, № 4483 от 16.10.2017 в размере 25 000 рублей, № 4573 от 26.10.2017 в размере 55 000 рублей, № 4661 от 01.11.2017 в размере 255 000 рублей. 

Письмом от 13.02.2018 № 04-8/0257 обществу было отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины, которая была оплачена за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, со ссылкой на пп. 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ввиду отсутствия оснований для ее возврата. 

Полагая, что отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в Комитет с заявлениями за разрешением разместить объекты наружной рекламы (информации), приложив платежные поручения об оплате госпошлины за выдачу разрешений. Комитет сообщил заявителю о необходимости представить недостающие документы, после чего заявление будет рассмотрено, таким образом, общество обратилось в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия, а указанный орган начал его совершение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске утверждены решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила № 372). 

Порядок получения разрешения предусмотрен пунктом 5 Правил № 372. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, поименован в пункте 5.2 Правил № 372. 

За выдачу разрешений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7.1 Правил № 372). 

Подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 5000 рублей.

В силу пункта 5.4. названных Правил Комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади информационного поля рекламной конструкции. 

Пунктом 5.8 Правил № 372 предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме (приложение 4). 

В силу пункта 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) разрешения, уведомления об аннулировании разрешения. 

Разрешение оформляется по форме приложения 4 к Правилам № 372. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения оформляется уведомлением об отказе в выдаче разрешения по образцу (приложение 2) (далее - уведомление об отказе) с указанием оснований отказа. 

Материалами дела установлено, что заявитель в ноябре, декабре 2017 года обратился в Комитет с заявлениями, в которых просил разрешить размещение объектов наружной рекламы (информации), заявляет о своем намерении принять участие в конкурсе, в ходе проверки которых было установлено, что в них отсутствует: 

- план размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций - выполненный на топографической основе в М 1:500) с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) па расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций), с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях);

- заключение специализированной организации о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения строительным нормам и правилам, ГОСТам, ПУЭ. техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, содержащим требования для конструкций соответствующего типа, о чем общество было поставлено в известность соответствующими письмами.

Указанные документы поименованы в пункте 5.2 Правил № 372. 

Письма были получены обществом, о чем свидетельствуют отметки представителей заявителя на самих письмах. 

Недостающие документы до настоящего времени в уполномоченный орган не представлены, что апеллянтом не оспаривается. 

Заявитель в жалобе указывает, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем, требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Как указывалось выше, согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5000 руб. 

В целях главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 НК РФ.

При определении срока уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции необходимо учитывать, что данная государственная пошлина уплачивается за совершение прочих юридически значимых действий на основании статьи 333.33 НК РФ. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ определены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе: - в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1); - отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4). 

Однако в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие совершено. 

Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. 

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители, обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано «Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. 

В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено возможности лицам, желающим разместить рекламную информацию, до объявления конкурса обращаться в комитет с заявлением о намерении принять участие в конкурсе. 

Доказательств того, что учреждением в соответствии с требованиями указанного Положения был официально объявлен конкурс, после чего общество подало соответствующую заявку с приложением необходимых документов, зарегистрированную в журнале регистрации заявок, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось в уполномоченный орган за совершением юридически значимого действия, а указанный орган начал его совершение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламные Технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1