АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-439/2025 

г. Нижний Новгород 13 марта 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-8), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственности «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Балахна, к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рославль , о взыскании 200 000 руб. 00 коп. без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «Логистик-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Север» о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 05.07.2023 по 20.12.2024 и далее по день фактической оплаты.  

 Решением суда в виде резолютивной части от 06.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственности «Север» о снижении неустойки удовлетворено в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственности «Север» в пользу общества с ограниченной ответственности «Логистик-Нефтепродукт» 162 278 руб. 92 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. долга, 62 278 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.07.2023 по 20.12.2024, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за период с 05.07.2023 по 07.07.2023) отказано.  

Судом установлено, что в решении не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, заявлено обоснованно.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  

неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,5%.  

 С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% с суммы  

100 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки за период, начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, что по мнению суда отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил. 

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки с суммы долга 100 000 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рославль, в пользу общества с ограниченной ответственности «Логистик-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна, неустойку с суммы долга 100 000 руб. 00 коп., начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Главинская