Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128196/20-2-646

05 ноября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРВЕСМАЙНИНГ» 

к ответчику: ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» 

о взыскании задолженности в размере 6 237 375, 19 руб. 

при участии:

От заявителя: Червяков А А. (паспорт, диплом, дов. от 01.11.19 г.) 

От ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.20 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРВЕСМАЙНИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» задолженности в 6 237 375, 19 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из смысла п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок предполагает предоставление сторонам спорных правоотношений возможность урегулирования спорного вопроса до подачи искового заявления. 

По смыслу ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из представленных Истцом документов, Ответчику была направлена претензия № 47 от 11.06.2020, содержащая требование в досудебном порядке погасить задолженность по оплате за поставленный по договору товар, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления претензии так же представлены в материалы дела ( л.д.84-85).

Таким образом, претензия в адрес Ответчика была направлена, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, у  суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Компания «Газ-Альянс» и ООО «АРВЕСМАЙНИНГ» был заключен договор на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года в соответствии с которым ООО «АРВЕСМАЙНИНГ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» продукцию производственно-технического назначения.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ассортимент продукции производственно-технического назначения, цена, сроки оплаты согласовались в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора на поставку товаров №15/12/2017 от 22 декабря 2017 года.

Товар, предусмотренный договором, был поставлен истцом, что подтверждается следующими документами:

-в соответствии со спецификацией № 26 от 26 декабря 2019 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 175 176 рублей, поставка была произведена 15 января 2020 года, что подтверждается УПД № 1 от 15 января 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 7 от 21 марта 2019 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 60 184,80 рублей, поставка была произведена 21 января 2020 года, что подтверждается УПД № 7 от 21 января 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 28 от 16 января 2020 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 2 404 290 рублей, поставка была произведена 12 февраля 2020 года, что подтверждается УПД № 20 от 12 февраля 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 32 от 05 февраля 2020 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 559 200 рублей, поставка была произведена 12 февраля 2020 года, что подтверждается УПД № 21 от 12 февраля 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 24 от 23 декабря 2019 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 2 781 540 рублей, поставка была произведена 14 февраля 2020 года, что подтверждается УПД № 23 от 14 февраля 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 20 от 22 ноября 2019 года (и дополнительного соглашения к ней) к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 303 000 рублей, поставка была произведена 14 февраля 2020 года, что подтверждается УПД № 24 от 14 февраля 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 21 от 27 ноября 2019 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 2 667 865,20 рублей, поставка была произведена 12 марта 2020 года, что подтверждается УПД № 29 от 12 марта 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 37 от 19 февраля 2020 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 559 200 рублей, поставка была произведена 16 марта 2020 года, что подтверждается УПД № 31 от 16 марта 2020 года;

-в соответствии со спецификацией № 29 от 21 января 2020 года (и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к ней) к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 6 665 139,60 рублей, поставка была произведена 16 марта 2020 года, что подтверждается УПД № 32 от 16 марта 1 20 года;

-в соответствии со спецификацией № 33 от 13 февраля 2020 года к договору на поставку товаров № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года была произведена поставка продукции на сумму 156 600 рублей, поставка была произведена 16 марта 2020 года, что подтверждается УПД № 33 от 16 марта 2020 года;

-в соответствии спецификацией № 34 от 17.02.2020 года к договору на поставку товара № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года на сумму 1 745 040 рублей, поставка была произведена 07 апреля 2020 года, что подтверждается УПД № 44 от 07 апреля 2020 года

-в соответствии спецификацией № 35 от 17.02.2020 года к договору на поставку товара № 15/12/2017 от 22 декабря 2017 года на сумму 1 348 440 рублей, поставка была произведена 07 апреля 2020 года, что подтверждается УПД№ 43 от 07 апреля 2020 года.

Все указанные документы представлены в материалы дела с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора, поставленный Товар должен был быть оплачен 80% предоплата, 20% в течении 10 календарных дней по факту поставки на склад грузополучателя.

Ответчик полностью товар не оплатил.

Таким образом, обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены надлежащим образом, задолженность составила 6237375,19 руб.

Доводы Ответчика о том, что он не получал приложения к исковому заявлению, а так же о том, что Ответчику необходимо собрать и исследовать все доказательства, провести сверку расчетов, отклоняются судом, поскольку, сторонам было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, представлению всех доказательств по делу и, в том числе, для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими правами не воспользовался, контрасчет заявленных требований, а так же доказательств полной оплаты товара не представил.

Ссылки Ответчика на Акт сверки за период 2 квартал 2020 года не принимаются судом во внимание, поскольку, никакими доказательствами не подкреплены кроме того, данный акт сторонами не подписан.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТАЗ-АЛЬЯНС" (603003, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ П13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВЕСМАЙНИНГ" (654018, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 48Б, ЭТАЖ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 6 237 375,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 187,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Т.ФИО3