АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело № А33-18791/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024 №210,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 320 967,59 руб. в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам  электронного аукциона №0119200000122021510 между КГКУ «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) и ООО «Строймонтаж» (далее – истец) был заключен государственный контракт № 21-01.1-23/1692367 от 31.01.2023г., предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий и строительству объекта капитального строительства «Школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и приложениями к нему (далее – Работы) по объекту капитального строительства: школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района (далее – Объект) в том числе подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства Объекта, в соответствии с техническим заданием Заказчика на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий (Приложение № 1) и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1.1 Контракта).

Условия контракта неоднократно изменялись дополнительными соглашениями №1 от 17.03.2023 года (в части графика выполнения инженерных изысканий и расчета стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий), №2 от 21.07.2023 года (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), №3 от 13.10.2023 года (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), №4 от 12.12.2023 года (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам), №5 от 22.12.2023 года (в части графика выполнения инженерных изысканий и расчета стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий), №6 от 05.02.2024 года (в части распределения лимитов краевого бюджета по годам).

Платежными поручениями №185281 от 21.02.2023 на сумму 56 251 490,75 руб., №185282 от 21.02.2023 на сумму 1 864 509,25 руб. ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 58 116 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2023 ответчиком были приняты работы по инженерно-геодезическим, инженерном-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 2 919 287, 80 руб.

Платежным поручением №1907409 от 28.12.2023 года ответчиком была произведена оплата работ по инженерно-геодезическим, инженерном-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на сумму 2 627 359, 02 руб. за вычетом зачтенной суммы аванса.

Со стороны ООО «Строймонтаж» завершен этап разработки проектной документации по объекту капитального строительства: школа на 400 учащихся в пос. Рощинский Курагинского района.

Между сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации.

В адрес ответчика было направлено письмо об оплате выполненных работ по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства с приложением счета на оплату №28 от 15.10.2024 года, счета-фактуры №42 от 15.10.2024 года, акта о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2024 года на сумму 13 209 675,91 руб.

Письмом от 25.10.2024 №1224 ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу А33-34557/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 года, было взыскано с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 888 708,31 руб. долга.

Претензионным письмом от 27.06.2025 года ООО «Строймонтаж» попросило ответчика подтвердить факт зачета аванса в размере 1 320 967,59 руб. по одностороннему акту №2 от 15.10.2024.

Письмом исх. №753 от 04.07.2025 года ответчик уведомил истца, что зачет аванса не был произведен.

01.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта. По пункту 3 соглашения сторонами прекращаются обязательства по контракту на сумму 578 240 712,20 руб. с учетом фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2023. Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения произвести возврат в адрес заказчика неотработанного аванса на сумму 57 824 071,22 руб. (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением №1470 от 14.07.2025 года истцом в адрес ответчика было перечислено 57 824 071,22 руб. в качестве возврата неотработанного аванса по государственному контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 320 967,59 руб. задолженности.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 18.07.2025, согласно которому ответчик лишен возможности принять выполненные работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по представленной истцом проектной документации, а пройти государственную экспертизы ответчик не может по причине несогласования предельной стоимости объекта распорядителем бюджетных средств. Также ответчик полагает, что предмет и основание иска по настоящему делу тождественно предмету и основанию иска по делу №А33-34557/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства на сумму 13 209 675,91 руб.

Истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства на сумму 13 209 675,91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу А33-34557/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 года, было взыскано с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 11 888 708,31 руб. долга.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу А33-34557/2024, односторонний акт №2 от 15.10.2024 на сумму 13 209 675,91 руб. признается судом надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, в совокупности с двусторонним актом приема-передачи проектно-сметной документации. Надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате со стороны заказчика. Суд пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 11 888 708,31 руб. (13 209 675,91 руб. долг - 1 320 967,59 руб. зачтенный аванс).

После вступления в законную силу судебного акта ответчик сообщил истцу о том, что зачет аванса по выполненным работ по подготовке проектной документации, разработка информационной модели объекта капитального строительства составляет 1 320 967, 59 руб. не был принят и фактически проведен, что подтверждается письмом ответчика исх. №753 от 04.07.2025.

С учетом этого, произвольное осуществление зачета встречных однородных обязательств с субъектами бюджетных правоотношений не допускается.

Согласно пункту 3.11 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится с учетом зачета аванса. Зачет аванса производится пропорционально в размере 10 % от стоимости выполненных работ. По смыслу условий контракта право на зачет аванса принадлежит ответчику и требует соответствующего оформления в бухгалтерской учете казенного учреждения.

01.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта. По пункту 3 соглашения сторонами прекращаются обязательства по контракту на сумму 578 240 712,20 руб. с учетом фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2023.

Платежным поручением №1470 от 14.07.2025 года истцом в адрес ответчика было перечислено 57 824 071,22 руб. в качестве возврата неотработанного аванса по государственному контракту. Данная сумма возвращенного истцом аванса включала в себя и незачтенный ответчиком аванс в размере 1 320 967, 59 руб. по одностороннему акту №2 от 15.10.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, выполненные работы оплачены ответчиком частично, доказательства оплаты ответчиком в оставшейся части не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 320 967,59 рублей.

Относительно доводов ответчика о тождественности иска в рамках настоящего дела иску по делу № А33-34557/2024 суд установил, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела №А33-34557/2024 истцом были предъявлены требования по оплате долга по одностороннему акту №2 от 15.10.2024 за вычетом суммы аванса в размере 1 320 967,59 руб. Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 года по делу А33-34557/2024, ответчиком не заявлялись в рамках того дела доводы о невозможности зачета аванса и его проведения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать оставшийся размер стоимости выполненных работ в размере незачтенного ответчиком аванса в размере 1 320 967,59 руб. с учетом новых обстоятельств, ставших известных истцу после принятия судом судебного акта по делу №А33-34557/2024, о которых ответчик во время рассмотрения дела по существу не сообщал.

Таким образом, в рамках указанных дел различные предмет и основания заявленных требований, в силу чего довод о тождестве исков не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по одностороннему акту №2 от 15.10.2024 на сумму 13 209 675,91 руб. поскольку ответчик лишен возможности принять выполненные работы в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по представленной истцом проектной документации, а пройти государственную экспертизы ответчик не может по причине несогласования предельной стоимости объекта распорядителем бюджетных средств  отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы были предметом рассмотрения дела №А33-34557/2024 и отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 1 320 967,59 руб. составляет 64 629 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 01.07.2025 № 1329. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 629 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 320 967,59 руб. основного долга, 64 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова