38/2023-21495(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15420/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-19481/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от Новороссийской таможни: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Новороссийской таможни  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу № А32-15420/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новороссийской таможне 

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар»,  общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к  Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании  возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пеню по декларациям на  товары (далее – ДТ) №№ 10317120/240420/0038931, 10317120/240420/0039044,  10317120/250420/0039361, 10317120/270420/0040175, 10317120/270420/0040174 в  размере 1 262 290,69 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в  законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 суд обязал Новороссийскую  таможню возвратить излишне взысканных таможенных платежей и пеней по  указанным ДТ в размере 1 262 290,69 руб. в течение десяти дней от даты  вступления решения суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просила решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что  представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о  физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на  ценообразование данной группы товаров: не отражены ботанический  (помологический) сорт, товарный сорт (класс, категория), калибр, дата сбора  урожая, брикс, сахаристость, кислотность, содержание сока, срок годности  (хранения), условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение.  Условие о товаре не может считаться согласованным. Сведения в графе 31 ДТ о  сортах ввезенных товаров должным образом не подтверждены - не выполнено  условие пунктов 10 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС. Ведомость банковского контроля  содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения  обязательств по определенному контракту (раздел II), так и сведения о таможенных  декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках данного контракта  (раздел III). В этой связи отсутствовали основания считать, что все товары,  заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ведомостях банковского  контроля в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем после  таможенного оформления в размере каждой товарной партии по спецификациям.  Не дана оценка надлежаще оформленной экспортной декларации с отметками  таможенного органа Турции и с переводом. Оформление экспортной декларации в  стране вывоза производится вне зависимости от условий внешнеторгового  договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения  товаров через границу государства. Не дана оценка факту непредставления при  проведении таможенного контроля, и по запросам, прайс-листов поставщиков  товаров, представляющих публичную оферту, на основании которых можно было  бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по  которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников  внешнеторговых отношений. Не дана оценка непредставлению декларантом  документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на  рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, что не позволило дать  объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемых товаров  от стоимости идентичных, однородных товаров, ввезенных при сопоставимых  условиях. Не дана оценка доводу о непредставлении обществом калькуляций цены  реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на  внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров,  задекларированных по спорным ДТ. В результате проведенного сравнительного  ценового анализа установлено, что уровень стоимости ввезенных по спорным ДТ  товарам существенно отличается от общего уровня стоимости, по которой  однородные товары ввозились в сопоставимый период времени. Решения о  корректировке таможенной стоимости были приняты в 2020 году, в суд с  заявлением о несогласии общество обратилось в 2022 году. Рассмотрение данного  требования и удовлетворение его судом направлено на преодоление нормативно  установленных сроков, пропущенных заявителем без каких-либо уважительных  причин.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стар» просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Общество заявило об отказе от требований в части суммы 3 547,12 рублей. 

Изучив ходатайство об отказе от заявленных требований в части, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.  

Из ходатайства следует, что обществу известны и понятны предусмотренные  статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от заявления в виде  невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ общества от  заявленных требований в части суммы 3 547,12 рублей, из чего следует, что  оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу  в указанной части прекращению.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда  оставить без изменения.  

После отложения судебного разбирательства на основании определения от  02.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном  ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда  отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные  обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам.  

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и  времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя  общества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2017 №  11, заключенного с Фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK  LIMITED SIRKETI, TURKEY" (Турция) на территорию Российской Федерации  ввезена на условиях поставки CFR ФИО3 и CFR Туапсе плодоовощная  продукция, которая заявлена в ДТ №№ 10317120/240420/0038931,  10317120/240420/0039044, 10317120/250420/0039361, 10317120/270420/0040175,  10317120/270420/0040174.  

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость  ввезенных и оформленных по ДТ товаров была заявлена обществом 1 Методом  определения таможенной стоимости.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных  по ДТ обществом были представлены, в том числе: контракт купли-продажи от  01.12.2017 № 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы,  коносаменты, сертификаты происхождения формы А.  

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по  спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в  адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений  

ООО "Стар" предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в  соответствии с расчетами таможенного органа.  

ООО "Стар" в Новороссийскую таможню представлены дополнительно  запрошенные документы и пояснения: контракт; ведомость банковского контроля;  пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи  товаров (П. 17 приказа ФТС от 14.02.2011 N 272); пояснения в отношении  соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта); пояснения  в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; инвойс; прайс-лист,  упаковочный лист; спецификация, экспортная декларация, оборотно-сальдовая  ведомость по сч. 41.  

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов  Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений)  в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10317120/240420/0038931,  10317120/240420/0039044, 10317120/250420/0039361, 10317120/270420/0040175,  10317120/270420/0040174.  

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов  таможней приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров, в  результате которой, таможенным органом, были излишне взысканы таможенные  платежи в размере 1 262 290,69 рублей.  

ООО "Стар" в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС на сумму  818.464,26 рублей - не обращалось.  

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере  1 262 290,69 руб. рублей взысканы необоснованно, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее  величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим  сведения, заявленные в таможенной декларации.  

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в  декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на  бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с  разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  

применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и  величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены  товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам,  перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -  Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований  Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности  информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует  принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно  определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил  доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им  документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на  оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями,  не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по  себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта  10 статьи 38 Таможенного кодекса.  

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что  таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров,  оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила  решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия  решения, запрошены дополнительные документы.  

Обществом в ответ на запросы таможни представлены дополнительные  документы и сведения: контракты, инвойсы, прайс-лист, коносаменты,  упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовые  ведомости, ведомости банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам  рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении  соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении  сведений о заявленной таможенной стоимости.  

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по  ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.  

Представленные обществом документы выражают содержание и условия  заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие  ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар.  

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам  товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же  сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.  

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты  товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется  судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара  зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту.  Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и  заключения дополнительных соглашений к нему.  

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится  информация о цене за единицу товара, его количестве, общей. Указанные в  инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам,  задекларированным по спорным ДТ.  

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе,  предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и  фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при  экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая  стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на  транспортировку.  

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах"  ведомости банковского контроля от 01.12.2020 следует, что в качестве документов,  подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, сальдо расчетов  составляет 0,00 руб.  

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической  сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим  идентификацию платежей с конкретными партиями товара.  

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ  распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости  поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной  таможенной стоимости не имеется.  

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого  товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами  на товар.  

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков  недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при  таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.  

Условий, позволяющих исключить применение метода определения  таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не  выявлено.  

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по  их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств  

согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при  таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.  

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и  сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям,  указанным в иных документах.  

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности  рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной  инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий  сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг,  производимых работ на определенную дату или определенный период.  

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица,  реализующего товар и конкретных условиях поставки, может быть и публичной, и  адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся  правоотношений последнего с продавцом товара.  

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы  продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой  товара, заявленного в спорных ДТ.  

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по  причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости  декларируемого товара.  

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом  использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее -  ИТС)):  

- по ДТ № 10317120/240420/0038931: 

Товары № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - ГРЕЙПФРУТЫ свежие, сорт RIORED: ИТС  заявленный - 0,56 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,62 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 0,56 $/кг,  откорректированный ИТС составил 0,7 $/кг;  

- по ДТ № 10317120/240420/0039044: 

Товары № 1, 2, 4 - БАКЛАЖАНЫ свежие, сорт KEMER: ИТС заявленный1,20 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,49 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,43 $/кг,  откорректированный ИТС составил 2,00 $/кг;  

Товар № 3, 6 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт DOLMA: ИТС заявленный0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,06 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,2 $/кг;  

Товар № 5 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС  заявленный - 0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,06 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,2 $/кг;  

Товар № 7 - КЛУБНИКА (ЗЕМЛЯНИКА) свежая, сорт FESTIVAL: ИТС  заявленный - 1,11 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,57 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,43 $/кг,  откорректированный ИТС составил 2,11 $/кг;  

Товар № 8, 9 - СЛИВА свежая, сорт NIMFA: ИТС заявленный - 0,80 долл.  США/кг; согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным в  апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 0,93 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,25 $/кг;  

Товар № 10 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM: ИТС заявленный - 0,85 долл.  США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве, представленном в  первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного  таможенного управления средний ИТС составлял 1,04 $/кг (т.1 л.д. 80-84), согласно  сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным в апелляционный суд  таможней средний ИТС составлял 0,91 $/кг, откорректированный ИТС составил  1,18 $/кг;  

Товар № 11 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CAPIA: ИТС заявленный0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,06 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,2 $/кг;  

- по ДТ № 10317120/250420/0039361: 

Товар № 1 - КЛУБНИКА (ЗЕМЛЯНИКА) свежая, сорт FESTIVAL: ИТС  заявленный - 1,11 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,57 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,40 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,8 $/кг;  

- по ДТ № 10317120/270420/0040175: 

Товар № 1 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM: ИТС заявленный - 0,85 долл.  США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве, представленном в  первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного  таможенного управления средний ИТС составлял 1,04 $/кг (т.1 л.д. 80-84), согласно  сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным в апелляционный суд  таможней средний ИТС составлял 0,90 $/кг, откорректированный ИТС составил  1,23 $/кг;  

Товар № 2, 11 - ТОМАТЫ свежие, сорт F-190: ИТС заявленный - 0,85 долл.  США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве, представленном в  первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе деятельности Южного  таможенного управления средний ИТС составлял 1,04 $/кг (т.1 л.д. 80-84), согласно  сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным в апелляционный суд  таможней средний ИТС составлял 0,90 $/кг, откорректированный ИТС составил  1,23 $/кг;  

Товар № 3, 10 - БАКЛАЖАНЫ свежие, сорт KEMER: ИТС заявленный - 1,20  долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,49 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,69 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,69 $/кг;  

Товар № 4,8 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС  заявленный - 0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,11 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,15 $/кг;  

Товар № 5, 7 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт MACAR: ИТС заявленный0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,11 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,15 $/кг;  

Товар № 6, 9 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт DOLMA: ИТС заявленный0,85 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,11 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,15 $/кг;  

- по ДТ № 10317120/270420/0040174: 

Товар № 1 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт DOLMA: ИТС завленный - 0,85  долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в отзыве,  представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,2 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,11 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,15 $/кг;  

Товар N 2 - КЛУБНИКА (ЗЕМЛЯНИКА) свежая, сорт FESTIVAL: ИТС  заявленный - 1,11 долл. США/кг; согласно сведениям, приведенным таможней в  отзыве, представленном в первую инстанцию, и апелляционной жалобе в регионе  деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,57 $/кг  (т.1 л.д. 80-84), согласно сведениям из БД «Мониторинг-Анализ», представленным  

в апелляционный суд таможней средний ИТС составлял 1,36 $/кг,  откорректированный ИТС составил 1,7 $/кг.  

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным  органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара  составляет от 0% до 30%. Учитывая, что сравнения таможенным органом  проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара,  такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной  стоимости.  

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной  стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить  основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.  

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не  может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее  более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).  

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может  рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а  является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Из вышеизложенного следует, что таможенным органом при корректировке  таможенной стоимости использован уровень цен, который выше среднего ИТС или  равен среднему ИТС.  

При этом, согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз  данных, имеющихся в распоряжении таможни, имеются иные источники ценовой  информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о  корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить  метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более  низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных  источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной  стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой  информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении  таможенного органа ценовой информации.  

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган  осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не  основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально  возможной степени.  

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее  примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым  таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени  должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что  свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.  

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки  таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия  поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта  продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они  существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.  

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным  ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе и CFR ФИО3. Однако в качестве  

источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки:  CPT Дербент, DAP Новороссийск №№ 10317120/240420/0039044,  10317120/250420/0039361. Иные условия поставки, в том числе иные места  поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с  транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий  перевозки.  

По ДТ № 10317120/270420/0040175 в качестве источника ценовой  информации по баклажанам использована ДТ, по которой страной происхождения  является Израиль (в рассматриваемом случае страной происхождения является  Турция).  

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не  содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица)  таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении  декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности  определения таможенной стоимости товара по первому методу.  

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с  указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми  указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными,  грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при  декларировании документами.  

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных  мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела  документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что  между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том  числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом,  доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при  декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные  документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.  

Доводы о том, что фактически документы, представленные при  декларировании, подготовлены обществом, имеются различия в подписи лица от  имени продавца, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как  указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество  фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень  цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.  

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были  изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной  организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" не  свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.  

Доводы о том, что фактически документы, представленные при  декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной  коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены  доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем  размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза  уровню цен.  

Ссылки на то, что обществом не представлены документы по реализации  товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ, подлежат отклонению,  поскольку представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.  

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об  утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары"  предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем  осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по  стоимости их приобретения.  

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию  цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.  

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие  правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости  товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа  отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.  

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений,  содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение  заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких  документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не  представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат  достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом  таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно,  оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях,  составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере  1 258 743,57 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки  таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими  возврату в полном объеме.  

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или  излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы  денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате  в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и  сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.  

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета  излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с  наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по  налогам, зачисляемым в тот же бюджет.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.  

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным  органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у  заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной  системой Российской Федерации.  

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были оспорены в  установленном порядке решения о корректировке таможенной стоимости,  коллегией отклоняются, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных  Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46)  гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении  таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных  решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе  обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на  таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет  платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был  узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в  бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное  требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того,  оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа,  послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в  бюджет.  

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N  8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303- КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным  требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить  таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на  несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке  таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого  до выпуска товаров.  

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно  разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке  таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с  учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по  таможенным платежам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020  N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска в  суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 18 руб. (50% от  государственной пошлины по иску в части суммы требований, от которых истец  отказался).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стар» от  заявленных требований в части суммы 3 547,12 рублей.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по  делу № А32-15420/2022 в части суммы 3 547,12 рублей отменить, производство по  делу в указанной части прекратить.  

Изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022  по делу № А32-15420/2022 в части размера подлежащих взысканию с  Новороссийской таможни расходов по уплате государственной пошлины, снизив  его до 25 587 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.09.2022 по делу № А32-15420/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 (Восемнадцать) рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева