Дело № А43-36097/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефальянс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-36097/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Павловский Молочный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 303 653 руб. 18 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рефальянс» (далее - ООО «Рефальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Павловский Молочный Завод» (далее - АО «Павловский Молочный Завод», ответчик) о взыскании   8 303 653,18 руб.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество акционерного общества «Павловский Молочный Завод» в пределах суммы 8 303 653,18 руб.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Рефальянс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, отказывая в обеспечении иска, фактически потребовал от истца доказательств, которые истец не может получить без содействия суда.

По мнению заявителя, размер задолженности и длительный характер неисполнения обязательств ответчиком уже являются достаточным основанием для таких мер.

Заявитель полагает, что суд, ссылаясь на негативное влияние обеспечительных мер на хозяйственную деятельность ответчика, не учел финансовое положение истца, которое ухудшилось из-за невыполнения ответчиком свои обязательств.

С точки зрения заявителя, отсутствие возражений по задолженности и отсутствие возможности установить контакт с ответчиком свидетельствуют о том, что ответчик существенно ограничил свою деятельность на данный момент, что увеличивает риски затруднения исполнения будущего судебного акта.

Заявитель также указывает на необходимость истребования в отношении должника сведений о расчетных счетах и имуществе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от акционерного общества «Павловский Молочный Завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 17.01.2025 № 01АП-8185/24). 

АО «Павловский Молочный Завод» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (части 1, 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, истец обосновывает тем, что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, указанные основания для принятия обеспечительных мер сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность ответчиком не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества или может прекратить свою финансово-экономическую деятельность. 

При этом сам по себе факт обращения с исковым требованием о взыскании задолженности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном истцом объеме. 

Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о предстоящей ликвидации ответчика, а также о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика. 

Таким образом, приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Утверждения заявителя носят предположительный характер.

Напротив, суд установил, что удовлетворение заявления в отсутствие необходимых доказательств может существенным образом затруднить хозяйственную деятельность ответчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-36097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефальянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.А. Рубис