Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5951/2019

город Брянск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   15.10.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    16.10.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск

к ООО Управляющая компания  «УправДом», с.Глинищево Брянского района Брянской области

о взыскании  29 463 руб. 04 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности № 17/81 от 23.11.2018г. (до и после перерыва) 

от ответчика:  ФИО3 - ВрИО директора (приказ № 1 от 09.01.2018г.) (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице  ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «УправДом»  (далее –  ООО УК «УправДом»), с.Глинищево Брянского района Брянской области, 29 463 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019г.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях на возражения истца.

В судебном заседании  08.10.2019г. судом был объявлен перерыв до 15.10.2019г. 14 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же судебном составе с участием представителей сторон. 

Исследовав  материалы дела,  выслушав доводы представителей истца  и ответчика, суд также установил следующее.

15.03.2018г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения  № 40311.

По его условиям  продавец  обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности),  а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую  энергию (мощность)  и  оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Порядок расчетов  по договору стороны согласовали в разделе  5 договора.

Ответчик за апрель 2019г. исходя из условий договора потребил 11 509 кВт/ч, что подтверждается соответствующими актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены акты расхода электроэнергии и счета-фактуры на сумму 29 463 руб. 04 коп.

Однако, как указал истец в иске, ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию, в связи с чем у него за период  апрель  2019г. образовалась задолженность в сумме   29 463 руб. 04 коп.   

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения  от 15.03.2018г. № 40311.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной  электрической  энергии  по  договору энергоснабжения  от  15.03.2018г. № 40311  за период   апрель 2019г.  составила  29 463 руб. 04 коп.     

Расчет суммы долга представлен только истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Как указано выше, ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь, что сумма долга 29 463 руб. 04 коп. является завешенной, поскольку в нее включены суммы за обслуживание объектов, расходы по которым возложены на управляющую компанию незаконно. Так, ответчик в обоснование своих возражений, указал, что  в расходы включена электроэнергия по обеспечению деятельности КНС к домам по ул.Новой, не учтено то обстоятельство, что дома по адресам: ул.Клубная, 6; пер.Октябрьский, 4;  пер.Октябрьский, 5; ул.Садовая,4;, ул.Садовая,23 избрали способ управления – ТСЖ, дом по адресу: 

<

...> не включен в лицензию на обслуживаемые дома, в обортно-сальдовой ведомости абонентов расхода электроэнергии на общедомовые нужды за апрель имеются сведения в отношении собственников домов по ул.Новой, дома по которой не находятся в управлении ООО УК «УправДом», отсутствуют доказательства наличия самой задолженности по ОДН как таковой – конечный потребитель должен иметь Ф.И.О., конкретный адрес,  период возникновения задолженности. В документах  ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» указанных сведений нет.

Кроме того, ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу следующие документы:

-ксерокопия заверенной должностным лицом счет-фактуры от 30.04.2019г. не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера;

-документ с перечнем потребителей электроэнергии не имеет подписи руководителя  ООО УК «УправДом» и не предоставлялся в ООО УК «УправДом» в досудебном порядке.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с договором энергоснабжения  от 15.03.2018г. № 40311  ответчик приобретает электрическую энергию для целей содержания  общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Перечень объектов, на которые в соответствии с договором энергоснабжения должна отпускаться электрическая энергия, определяется на основании заявления потребителя.

Так, договор энергоснабжения  от 15.03.2018г. № 40311 заключен в отношении следующих объектов согласно подписанному в двустороннем порядке Приложению № 1 к договору:

- ул. Садовая, 34 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 26 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 28 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 29 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 32 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 33 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 38 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 36 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 21 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 22 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 23 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 24 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 25 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 27 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 31 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 3 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 15 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 16 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 18 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 19 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 10 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 9 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 8 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 7 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 5 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- пер. Октябрьский, 4 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Восточная, 4 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Больничная, 3 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Больничная, 2 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Восточная, 2 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Восточная, 1 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Восточная, 2 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Восточная, 3 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. П.М. Яшенина, 6 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Молодежная, 20 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Кабаличи);

- ул. Молодежная, 22 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Кабаличи);

- ул. Школьная, 7 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Школьная, 9 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Клубная, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Школьная, 3 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Новая, 1 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Ленина, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Ленина, 4 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Новая, 2 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Школьная, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Связистов, 3 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Новая, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- КНС н.п. Глинищево (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево).

На основании обращения, поступившего в адрес гарантирующего поставщика от

ОООУК «Комфорт», о заключении договора энергоснабжения в отношениимногоквартирных домов, расположенных по адресу:

ул. Новая, 1 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п. Глинищево), 

ул. Новая, 2 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п. Глинищево),

указанные объекты были исключены из договора энергоснабжения №40311 (с ООО УК «Управ Дом») с 01 апреля 2019 г.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- ул. Новая, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Садовая, 34 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

- ул. Ленина, 4 А (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево);

были исключены из договора энергоснабжения №40311 (с ООО УК «УправДом») с

01сентября 2019 г.

Объект «КНС н.п. Глинищево» был исключен из договора энергоснабжения №40311 (с ООО УК «УправДом») с 10 сентября 2019 года на основании заявления потребителя.

Исходя из указанных обстоятельств, возражения ответчика о неправомерности включения в договор энергоснабжения №40311 объекта «КНС н.п. Глинищево» являются необоснованными.

Доводы ответчика об избрании в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул.- Садовая, 23 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); ул. Клубная, 6 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); пер. Октябрьский, 5 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); пер. Октябрьский, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); ул. Садовая, 34 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); иной управляющей компании (ТСЖ «Управдом») также являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с данными официального сайта в сети Интернет Государственной жилищной инспекции по Брянской области многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Садовая, 23 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево), входит в перечень домов, находящихся по управлением ООО УК «УправДом». Кроме того, ответчик не обращался в адрес гарантирующего поставщика с заявлением об исключении указанного объекта из договора энергоснабжения №40311 по каким-либо законным основаниям.

В отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Клубная, 6 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); пер. Октябрьский, 5 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); пер. Октябрьский, 4 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево); ул. Садовая, 34 (Брянская обл., Брянский р-он, н.п Глинищево) суд полагает  отметить следующее.  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не предъявляет к оплате ООО УК «УправДом» объем электрической энергии, отпущенной на указанные многоквартирные дома, что подтверждается актом расхода электрической энергии за спорный период.

Кроме того, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО УК «УправДом» заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 №8088, согласно которому истец от имени и по поручению ответчика выставляет счета-квитанции потребителям ответчика, а также оказывает услуги по сбору денежных средств с граждан-потребителей в отношении начисления электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений за содержание общего имущества дома. Указанные денежные средства аккумулируются на счете расчетно-кассового центра. Исходя из условий договора по истечении каждого расчетного периода, согласно уведомлению о взаимозачете встречных однородных обязательств перечисленные денежные средства засчитываются в счет оплаты по договору энергоснабжения №40311. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору энергоснабжения, на условиях, указанных в договоре РКО, подлежат зачислению в порядке ст. 522 Гражданского кодекса РФ, то есть на ранее возникшую задолженность.

К договору РКО сторонами было подписано приложение, в котором перечислены вышеназванные многоквартирные дома. Таким образом, исходя из волеизъявления управляющей компании, собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах (в том числе по ул. Ленина, 4), выставляются счета на оплату жилищной услуги по содержанию общедомового имущества от имени и в интересах ООО УК «Управ Дом». Денежные средства, полученные за указанную жилищную услугу, в соответствии с уведомлением о взаимозачете встречных однородных обязательств, разносятся в счет оплаты по договору энергоснабжения №40311, а значит в интересах ООО «УК «УправДом».

При таких обстоятельствах, учитывая получение денежных средств ООО УК «УправДом» за жилищную услугу - содержание общего имущества, исключение объема электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества в таком доме, повлечет нарушение прав собственников и нанимателей этого многоквартирного дома, а также к дисбалансу финансовых интересов кредитора и должника.

Доводы ООО УК «УправДом» о недостоверности сведений по показаниям  индивидуальных приборов учета, являются немотивированными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах ежемесячно предоставляют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.  В соответствии с предоставленными данными, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выставляет к оплате в счетах-квитанциях стоимость подлежащей оплате электрической энергии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденными  постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, к общей собственности в многоквартирном доме относятся, в том числе внутридомовые инженерные сети.

Таким образом, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ответчик вправе получать самостоятельно.

При этом, как следует из материалов дела,  ООО УК «УправДом» не обращалось в адрес гарантирующего поставщика для корректировки объемов электрической энергии, определенных на основании показаний индивидуальных приборов учета, на основании актов обхода за спорный период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об определении объемов электрической энергии «на обум» носят голословный характер, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Довод ответчика о недопустимости представленных в материалы дела истцом документов,  является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены копии документов, которыми располагает гарантирующий поставщик. Оригиналы таких документов были направлены ответчику для подписания, однако в адрес гарантирующего поставщика оформленные в надлежащем порядке  не были возвращены.

Кроме того, ответчиком  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, опровергающие доказательства, на которые ссылается  истец.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также являются необоснованными, по следующим основаниям.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С одной стороны, право передать спор на разрешение суда у истца возникает только после того, как все предпринятые им попытки получить с ответчика долг оказались безрезультатными (истечение срока на ответ либо получение отказа в удовлетворении претензии).

С другой стороны, следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора - побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора в суд.

Указанный выше вывод из судебной практики в целом соответствует сложившемуся еще до 1 июня 2016 года подходу, согласно которому отказ в судебной защите истцу в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора не должен носить формальный характер. Ссылаясь на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Верховный Суд РФ в Определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 указал, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,  когда такое заявление направлено на необоснованное затягивание дела.

Этот подход остается актуальным, несмотря на придание процедуре урегулирования споров обязательного характера. Суды считают возможным отказать заявителю, ссылающемуся на несоблюдение претензионного порядка оппонентом, в тех случаях, когда, например, спор длится уже несколько месяцев и при этом для суда очевидно, что действия ответчика не направлены на урегулирование спора и отправка претензии в адрес оппонента не приведет к снижению нагрузки на судебную систему, а будет иметь абсолютно обратный эффект - рассмотрение спора начнется по новой после соблюдения сторонами претензионного порядка.

Таким образом, ответчик знает о наличии на его стороне обязательства по оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения. В претензии, направленной ответчику, указана сумма задолженности за весь период нарушения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за спорный период. Подобный правовой подход не противоречит нормам действующего законодательства и не является нарушением прав ответчика.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с неисполнением досудебного порядка по явно формальным основаниям приведет к необоснованному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав истца, а также повлечет дополнительные расходы для ответчика.

При чем, возвращение искового заявления в связи с неисполнением досудебного порядка по формальным основаниям признается судами всех уровней необоснованным, о чем свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 № 14АП-5615/2018 по делу № А66-8446/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 № Ф07-1701/2018 по делу № А56-4570/2017.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено документов, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части.  При  изложенных обстоятельствах исковые требования о   взыскании  29 463 руб. 04 коп.   долга по оплате стоимости электрической энергии за  период  апрель  2019г.  подлежат удовлетворению  в  полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от  11.03.2019г. № 1884  уплачено 2000 руб. государственной пошлины.   Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «УправДом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...> 463 руб. 04 коп. долга (апрель 2019г.), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко