СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5574/2023

г. Томск

13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. Судей: Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергорешения» ( № 07АП-8456/2023) на решение от  28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5574/2023 ( Судья  Надежкина О.Б.)  

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергорешения» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 747 707  рублей 96 копеек,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 08/2  от 31 августа 2023 года;  

от ответчика: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 30  марта 2023 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорешения» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организа- 

ция «Охрана Сибири» (далее – организация) о взыскании суммы причиненного ущерба,  произошедшего в результате ненадлежащей охраны объекта по договору оказания услуг в  размере 747 707 рублей 96 копеек.  

 В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 393, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации , условия договора оказания услуг, полагая , что причиненный ущерб  находится в прямой причинной связи с невыполнением охранниками организации своих  должностных обязанностей.  

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года в иске  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой ссылается на ошибочность выводов арбитражного суда , в частности, на неправильное применение норм права, изложенных в Федеральном законе № 2487-1  от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» , полагая , что судом первой инстанции не исследованы обязанности ответчика по  обеспечению надежности охраны объекта.  

 Также податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о том, что факт  хищения истцом не подтвержден, прямо противоречит материалам дела, совокупности  представленных доказательств, которые арбитражный суд в полной мере не исследовал.  

 Кроме того, со ссылкой на конкретные доказательства приводит суждения арбитражного суда , противоречащие бесспорным фактам, в частности, ограничение функционирования склада на период инвентаризации.  

 Апеллянт обращает внимание в своей жалобе, что арбитражный суд интерпретировал иск как претензии общества к ответчику как к субъекту , совершившего кражу, между  тем, иск основан на статьях 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцентирует внимание на доказанности совокупности признаков , характеризующих возникновение убытков по вине охранной организации.  

 Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не  установил обстоятельства происшествия, субъектный состав, последствия , причинно-следственную связь.  

 В противоречие правовой позиции, сформированной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, отказал во взыскании убытков лишь по факту их недоказанности.  

 В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, подробно рассказал обстоятельства хищения, организацию охраны , количество помещений, наличие видеокамер и расположение земельного участка.  

 Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен, представитель охранной организации в суде апелляционной инстанции, между тем, просил принятый судебный акт оставить без изменения, не отрицая факт неоднократного проникновения в помещения , находящиеся на охраняемой территории , неустановленными лицами, в  то же время, сослался на недоказанность размера ущерба, поскольку представитель охранной  организации не был включен в инвентаризационную комиссию , а также на то , что машины  на территорию заезжали с разрешения истца.  

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм  материального права.  

 Как видно из материалов дела,между ООО «Энергорешения» (далее - «Заказчик») и  ООО ЧОО «Охрана Сибири» (далее - «охранная компания», «Исполнитель») 23.06.2021 года  был заключен договор на оказание охранных услуг № ЭР-08-21.  

 Согласно п. 1.1 предметом договора являлось: оказание Исполнителем охранных  услуг путем организации физической охраны здания и территории, расположенных: 633102,  Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво,  о.п. 3307, д. 16/1.  

 Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества и помещений Заказчика на Объекте, переданных под охрану в порядке, установленном  Договором, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте  охраны, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком.  

 Исходя из пункта 2.1.4 договора, на охраняемом объекте организован пропускной режим.  

 В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на объекте.  

 В разделе 4 договора закреплена организация объектов охраны, в частности , определено, что на охраняемую территорию можно зайти только через пост охраны, все калитки,  конструктивные элементы помещений, переданных под охрану должны находится в целост- 

ности, ни меть проломов и пролазов, двери иметь исправные замки и запоры, на объекте  установлена система видеонаблюдения , охватывающая наиболее важные участки объекта в  выводом информации на пост охраны.  

 Летом 2022 года кладовщик на складе заметила отсутствие товарно-материальных  ценностей.  

 В ходе осмотра средств видеофиксации за период 24.07.2022 г. - 24.08.2022 обществом было установлено, что трое неизвестных лиц проникли на склад товарно-материальных ценностей и при помощи вилочного погрузчика осуществили хищение данных  ценностей в следующие даты: 24.07.2022 г. с 15:41 до 16:45 11.08.2022 г. с 21:23 до 23:05  15.08.2022 г. с 22:50 до 00:00.  

 Приказом исполнительного директора общества от 29 августа 2022 года была создана инвентаризационная комиссия.  

 05 сентября 2022 года было проведено заседание инвентаризационной комиссии , которой установлена сумма недостачи в размере 747 707 рублей 96 копеек  

 Согласно бухгалтерской справки о балансовой стоимости товарно-материальных  ценностей от 12 сентября 2022 года сумма недостачи товаро-материальных ценностей , состоящих на балансе общества составляет  

 Из них: клемма выводная медная стоимостью 21,78 руб. за 1 шт. в количестве 33 940  шт., на сумму 739 239,35 руб. без НДС; пластина алюминиевая стоимостью 18 копеек з 1 шт.  в количестве 46 720 шт. на 8 468,61 руб. без НДС.  

 По данному факту ООО «Энергорешения » обратилось в полицию, возбуждено уголовное дело, о чем 03.10.2022 г. вынесено соответствующее постановление   № 12201500012001530, из которого следует , что в период июль 2022 года по август 2023 года  неустановленное лицо проникло в офисы организаций ООО «Энергорешения», расположенные в с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1, откуда тайно , умышленно, из корыстных побуждений  похитило имущество, принадлежащее обществу «Энергорешения».  

 В претензии от 28 сентября 2022 года общество обратилось к охранному предприятию  с требованием возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что трое сотрудников охранной компании проникли на склад товарно-материальных ценностей.  

 Претензия общества осталась без ответа. 

 Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  

года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», условия заключенного договора, результаты проведенной  инвентаризации , установил, что общество не подтвердило размер убытков, не пригласило  участвовать в инвентаризации охранное предприятие, по делу не подтверждено , что склад ,  из которого совершено хищение является зоной ответственности охранного предприятия , и  сославшись на недобросовестность потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.  

 Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит  ошибочными, а доводы , изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания.  

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает , что они вытекают из отношений по возмездному оказанию услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1)  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.  

В пунктах 2.1.2, 2.1.4 , 1.1 договора установлено, что исполнитель обязан принять объект (здания и территории) под физическую охрану с согласованной сторонами даты, обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на объект, осуществлять мониторинг оперативной обстановки и внутреннего порядка на охраняемой территории.  

Перечень объектов подлежащих охране не был конкретизирован, однако, исходя из  пункта 1.1 неопределенности в объектах охраны у сторон не имелось , поскольку в них входили здания и территория, которая была огорожена , вход на охраняемую территорию воз- 

можен был лишь через контрольно - пропускной пункт, если это были автомобили, то у них  имелось разрешение на въезд.  

Данные обстоятельства стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции. 

Также , представитель охранного предприятия подтвердил, что охрана объекта осуществлялась круглосуточно , 3 охранниками , причем двое из них находились на посту ,  один обходил территорию.  

Суждения арбитражного суда о том, что склад, из которого было совершено хищение,  не был передан под охрану исполнителю, ошибочны, исходя из условий договора, а также  пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.  

 Исходя из пункта 1.1 договора, исполнителю под охрану были переданы здания и  территория по адресу 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толма- чёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1, что согласуется с адресом установленного органами дознания хищения.  

 Данный адрес фигурирует и в акте инвентаризации. 

 На основании совокупности представленных доказательств по делу видно, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательств по договору, выставил пост охраны на объекте, выставлял счета и получал оплату по договору, именно за спорный охраняемый объект.  

Довод ответчика о том о том, что имущество, находящее на складе, под охрану ответчику по акту не передавалось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный , поскольку условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом.  

Данный довод охранного предприятия расценивается судом апелляционной инстанции  как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных  услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на Объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на Объект, информировать представителя заказчика о  фактах противоправных действий на охраняемых Объектах, а также о фактах их пресечения.  

Между тем, не надлежаще исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил неоднократное проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые  свободно передвигались на охраняемой территории на каком - то погрузчике и совершали  проникновение в охраняемые здания с выносом товарно-материальных ценностей.  

Данные факты были зафиксированы камерами видеонаблюдения. 

Ссылки ответчика , что камеры видеонаблюдения ему были недоступны отклоняются  судебной коллегией и расцениваются как способ защиты, поскольку пунктом 4.6 договора  между сторонами было согласовано условие о выводе системы видеонаблюдения на пост  охраны.  

 Отрицая данный факт, ответчик , между тем, не приводит никаких обращений к заказчику либо протокол разногласий по данному пункту договора.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении иска , указал в принятом судебном акте, что общество не подтвердило размер убытков, это выразилось, по мнению арбитражного суда в том, что результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском  учете, общество не подтвердило свое право собственности на похищенные товарно-материальные ценности, ответчик не был проинформирован о предстоящей инвентаризации,  инвентаризация состоялась только спустя 5 суток после обнаружения хищения.  

 Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Из положений пункта 5 постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во  внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, установив факт хищения  имущества истца, расположенного в помещении на объекте и территории , охраняемой ответчиком , истолковав условия заключенного между сторонами договора, целью заключения  которого являлась защита прав и интересов заказчика, признав, что предприятие «Охрана  Сибири» , являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на  себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих  обязанностей по договору, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение истцу ущерба в заявленном  

размере, не установив оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (статья  404 ГК РФ), правомерно удовлетворили иск.  

По делу установлена совокупность условий для взыскания убытков, в том числе, их  размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и  наступившими негативными последствиями для заказчика.  

 Так, выводы арбитражного суда о том, что результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе  заседания инвентаризационной комиссии от 05 сентября 2022 года сумма недостачи в размере 747 707 рублей 96 копеек отражена в учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи  ценностей».  

 То , что инвентаризация состоялась только спустя 5 суток после обнаружения хищения  на состав убытков не влияет , поскольку ответчик не доказал, что в эти пять суток были совершены какие – либо хищения со стороны истца.  

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности  и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

 При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

 Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

 Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного  акта по существу спора.  

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 Доказательств, подтверждающих совершение непосредственно обществом хищения в  эти пять дней , равно как и доказательств, подтверждающих , что похищенные товарно – материальные ценности принадлежали иным лицам , ответчиком не представлены.  

 Заключенный между сторонами договор (раздел 7), вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит условия о включении ответчика в инвентаризационную комиссию, а  также об его информировании о предстоящей инвентаризации.  

 Следовательно, вывод арбитражного суда о злоупотреблении потерпевшего правами  не основан на бесспорных фактах.  

 Действительно, пункт 7.5 договора предусматривает подтверждение ущерба двухсторонним актом, между тем, ответчик о составлении данного акта не заявлял , акт инвентаризации не оспорил.  

 Охранное предприятие , как профессиональный участник лицензированных охранных  услуг, зная достоверно о совершенном хищении внутри охраняемой территории , должен  был также проявить заинтересованность в объеме и размере ущерба, а также поставить вопрос о составлении совместного акта с заказчиком.  

 Более того, пунктом 7.2 договора прямо предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, нанесенный кражей , уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами , проникшими на охраняемый объект, при  условии невыполнения исполнителем своих обязанностей по договору.  

 Сумма ущерба подтверждается, кроме акта о результатах инвентаризации от 12 сентября 2022 года, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью ТМЦ № 14 от 29  августа 2022 года, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости ТМЦ на 12 сентября  2022 года.  

 Выводы арбитражного суда о нелигитимности членов инвентаризационной комиссии  не основаны на каких – либо данных , подтверждающих подобные суждения.  

 Оснований сомневаться в сумме ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.   Данный ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей на охраняемой территории связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей исполнителем  

(ответчиком) взявшим на себя договорные обязательства круглосуточной охраны объекта.  

 Также , судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд устанавливая обстоятельства происшествия , указал, что хищение было совершено работниками истца, что противоречит проведенным следственным действиям, поскольку из совокупности доказательств  видно, что кража совершена неустановленными лицами, никаких работников охранного  предприятия к уголовной ответственности не привлекали.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права  и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в  размере относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455574/2023 по делу № А45-5574/2023 отменить.  

 Принять по делу новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» 747 707 рублей 96 копеек убытков, 16 558 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего  767 266 рублей 48 копеек.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий: Подцепилова М. Ю.  

Судьи: Ваганова Р. А.  

 ФИО1