ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2286/2019

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-2286/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3  04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – должник, ООО «Жилой комплекс «Парк»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «СТФ 29» (далее – кредитор, Общество) 05.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 заявление Общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Парк» требование Общества в размере 17 320 820 руб., в том числе 9 770 000 руб. суммы займа, 7 550 820 руб. пеней за просрочку возврата займа. 

В отношении должника введена процедура конкурсного производства, по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

От конкурсного управляющего 18.11.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021  (резолютивная часть от 23.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Парк» прекращено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на прекращение производства по делу определением от  23.12.2020 ввиду отсутствия финансирования, а также на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ходатайствовал о возмещении расходов и взыскании вознаграждения  с Общества как заявителя по делу о банкротстве.

Требования заявлены в размере 536 678 руб. 35 коп., в том числе                      500 000 руб. вознаграждения, 36 678 руб. 35 коп. расходов.

Определением суда от 25.04.2022 требования удовлетворено частично. С кредитора в пользу арбитражного управляющего взыскано 489 194 руб. 48 коп., в том числе 452 516 руб. 33 коп. фиксированного вознаграждения, 36 678 руб. 35 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Размер вознаграждения взыскан судом в пользу конкурсного управляющего за период по 18.11.2021 (дата обращения конкурсного управляющего с заявление о прекращении производства по делу).

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не проверены обстоятельства возможности взыскания вознаграждения с должника, поскольку ООО «Жилой комплекс «Парк» является действующим юридическим лицом и не исключено из реестра юридических лиц. Ссылка суда на уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника ФИО5 и не  принятие решения о назначении нового директора не имеет значения для определения  имущественного положения должника. 

Общество полагает, что требование о взыскании расходов и вознаграждения следует предъявлять первому заявителю по делу о банкротстве – ФИО3, а не Обществу. 

Представитель Общества требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена. 

 Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

 Определением суда от 27.12.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что должник реальной деятельности давно не ведет, объект незавершенного строительства (жилой дом) передан Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Архангельской области в целях достройки либо выплаты компенсации гражданам. Единственным активом должника на момент прекращения производства по делу являлась дебиторская задолженность ФИО5 (бывший директор должника)  и  ФИО5 (его супруга). Управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При этом последняя цена предложения составляла менее 10 % от номинала. 

До настоящего времени участником должника не принято решение о назначении директора, деятельность должником не ведется.

В определении от 27.12.2022 судом сделан вывод об отсутствии у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за весь период процедуры наблюдения в заявленном размере.

Согласно материалам дела факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Жилой комплекс «Парк». 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должником не погашены в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для их погашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве – Общества.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем по делу о банкротстве должника является  Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у него права на подачу такого заявления.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника,  Общество не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства. При этом в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.08.2020 по 18.11.2021.

Размер вознаграждения за указанный период по расчету суда составил 452 516 руб. 13 коп., в том числе  14 516 руб. 13 коп. за август 2020 года                        (30 000 / 31 х 15), 420 000 руб. за сентябрь 2020 года по октябрь     2021 года,  18 000 руб. за ноябрь 2021 года (30 000 / 30 х 18).

Арбитражным управляющим ко взысканию также заявлены понесенные им расходы в общей сумме 36 678 руб. 35 коп.

Материалами дела расходы на сумму 36 678 руб. 35 коп. подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий                 ФИО4 не отстранялся от исполнения своих обязанностей. Напротив конкурсный управляющий осуществлял деятельность, направленную на достижение целей конкурсного производства, вместе с тем осуществляемые конкурсным управляющим действия ожидаемого результата не принесли. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что понесенные управляющим непогашенные расходы подлежат взысканию с         ООО «СТФ 29» как заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-2286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая