ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4009/2023

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экологический проект Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу № А70-4009/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический проект Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 242 570 руб. 96 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 № 82/2022 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический проект Тюмень» (далее - ответчик, ООО «Экологический проект Тюмень») о взыскании основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 181 726 руб. 96 коп. за период с января 2020 г. по август 2022 г. включительно, октябрь-ноябрь 2022 г., пени в размере 51 464 руб. 99 коп. за период с 11.02.2020 по 12.04.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (далее – ООО «Оникс Групп»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Экологический проект Тюмень» в пользу общества «ТЭО» взысканы   задолженность в размере 181 726 руб. 96 коп., пени в размере 51 464 руб. 99 коп. и 7 664 руб. государственной пошлины, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 181 726 руб. 09 коп., за каждый день просрочки начиная с 13.04.2023 и по день оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экологический проект Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экологический проект Тюмень» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, региональный оператор уведомлен о наличии арендатора помещения с 10.09.2019. Оказание услуг истцом не доказано. На основании пункта 6 статьи 24.7 Закона об отходах вопрос обращения с ТКО разрешен арендатором путем заключения договора с ООО «Фабрика», обязанность заключения договора с истцом у ответчика отсутствует. Договор сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о сроках оказания услуг по договору. При отсутствии заключенного договора истец не вправе взыскивать неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С 2016 года ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 160,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 16-20).

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/ владельцем нежилого помещения/ объекта  № ТО02КО0101017864 от 23.11.2022, в котором:

- датой начала действия договора и оказания услуг указано 01.01.2019, 

- в качестве объекта, в отношении которого оказываются услуги, указаны предприятие общественного питания и административные/офисные учреждения по адресу: г.Тюмень, ул. Сакко, д.37,

- способ коммерческого учета - по нормативу,

- площадка накопления ТКО – 

<

...>, в Приложении №2 содержится графическая схема размещения площадки (л.д. 21-25).

Письмом от 12.01.2023 ООО «Экологический проект Тюмень» уведомило истца о подписании договора с протоколом разногласий по пункту 4 договора – в части даты начала оказания услуг, которой ООО «Экологический проект Тюмень» требует считать 23.11.2022, письмо и протокол разногласий представлены в материалы дела (л.д. 26, 59).

Региональный оператор с такой редакцией договора о дате начала оказания услуг не согласился, составил протокол разногласий к протоколу ответчика, который потребителем подписан не был. ООО «ТЭО» настаивало, что оказывало услуги с 01.01.2019.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на передачу помещения в аренду, приводил доводы, изложенные им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО. 

В данном случае разногласия не были урегулированы сторонами, договор в редакции, приемлемой для обеих сторон, не подписан.

Между тем, разногласия касались лишь даты начала оказания услуг.

По такому существенному условию договора, как контейнерная площадка, ответчик возражений не заявил, обществом «Экологический проект Тюмень» также не заявлено о наличии у него собственной контейнерной площадки, применении иного способа коммерческого учета. 

Способ учета по нормативу в отсутствие собственной площадки (контейнера) соответствует подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО».

Таким образом, из протоколов разногласий, переписки сторон следует, что при согласии истца с датой начала оказания услуг, предложенной ответчиком, договор был бы подписан на условиях, приведенных в проекте, в том числе, относительно способа коммерческого учета и согласования площадки места накопления ТКО. 

Следовательно, применительно к правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, договор между ООО «ТЭО» и ООО «Экологический проект Тюмень» является заключенным на условиях типового.

Относительно даты начала действия договора и оказания услуг суд отмечает следующее.

В течение искового периода собственником спорного помещения являлся ответчик, помещение эксплуатировалось, что им подтверждается. Предлагая в качестве даты начала оказания услуг 23.11.2022 ответчик, по всей видимости, исходит из даты направленного ему проекта договора, иного обоснования им не приведено. Между тем, как уже указывалось, отсутствие самостоятельного договора в спорных правоотношениях не освобождает потребителя от оплаты оказанных ему услуг.

Ссылки ответчика на передачу помещения в аренду и заключение договора с ООО «Фабрика» как на основание отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Единственным региональным оператором в регионе является ООО «ТЭО».

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

ООО «Экологический проект Тюмень» ссылается на наличие договора № 1АН-ЭТ/19 аренды нежилого помещения от 10.09.2019, согласно которому истец передал помещения в аренду ООО «Оникс Групп» (л.д. 49-53).

Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС/14-1880, ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доказательств заключения договора между арендатором и региональным оператором не представлено, в связи с чем, лицом, ответственным за оплату оказанных услуг, остается собственник объекта - ООО «Экологический проект Тюмень». 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и сам ответчик полагал себя таким обязанным лицом, ведя переговоры по заключению договора от своего имени, не сообщая региональному оператору о передаче имущества в аренду. Данный довод заявлен ответчиком лишь в суде первой инстанции.

ООО «ТЭО» отрицает, что о наличии арендных отношений его уведомляли ответчик либо третье лицо.

С учетом изложенного, ООО «Экологический проект Тюмень» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

ООО «Экологический проект Тюмень» также указывает, что согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

По мнению ответчика, такой объект размещения отходов имеется на соседнем земельном участке по адресу: 

<

...>, у ООО «Фабрика». 30.12.2019 между ООО «Оникс Групп» и ООО «Фабрика» заключен договор по приему и передаче ТКО в специализированный контейнер для отходов (л.д. 54). Исходя из условий данного договора ООО «Фабрика» организует прием, перевозку отходов от заказчика по адресу: ул.Сакко, д.37.  В свою очередь, у ООО «Фабрика» заключен договор об оказании услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 с ООО «ТЭО» (л.д. 61-64). 

Между тем, ООО «Фабрика» не обладает статусом регионального оператора, не привлечено региональным оператором к оказанию услуг по транспортировке отходов, не вправе производить транспортировку отходов, также названное общество не является владельцем полигона по размещению отходов.

Договор с данным лицом заключен ООО «ТЭО» как с потребителем, в отношении услуг по обращению с ТКО, образующимися в деятельности ООО «Фабрика». Никакие иные потребители или адреса в договор между ООО «Фабрика» и ООО «ТЭО» не включены. 

Кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения данного договора и обращения с отходами исключительно путем их передачи ООО «Фабрика».

Доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 6 статьи 24.7. 

Объект размещения отходов не равнозначен площадке (контейнеру) для накопления ТКО. В собственности ООО «Фабрика» объект размещения отходов не находится.

Согласно  статье 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов – это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. В свою очередь, размещением отходов является хранение и захоронение отходов. Объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. 

Таким образом, наличие на участке потребителя или в его владении, пользовании по договору с иным лицом контейнера или контейнерной площадки для накопления ТКО не подпадает под действие пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, не освобождает потребителя от заключения договора, напротив, потребитель обязан складировать отходы в отведенных для этого местах накопления, заключить договор с региональным оператором и оплачивать оказанные услуги.

В действиях третьего лица в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на обращение с отходами в обход установленной законом процедуры, с целью минимизировать свои затраты. При этом, собственник объекта или арендатор (в случае его обращения к региональному оператору) не были лишены возможности организации собственной контейнерной площадки и установления приемлемого для них способа коммерческого учета и графика вывоза.

С учетом изложенного, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику, хозяйственная деятельность в спорном помещении в течение искового периода велась и ТКО образовывались, разногласий относительно контейнерной площадки и способа коммерческого учета в ходе переговоров по заключению договора у сторон не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением № 1156, согласно пункту 22 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае договор между сторонами считается заключенным, следовательно, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, возражения ответчика подлежат отклонению.

Возражений в части арифметической составляющей расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 по делу № А70-4009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко