ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8873/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А07-2423/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023.  

 

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»). К участию в деле о банкротстве привлечен опеки и попечительства Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.04.2023. 

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили: отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», кредитор, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; принять новый судебный акт по делу и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 665 334,65 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не предоставил автомобиль в залог Банку, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора автокредита 

<

***> от 10.11.2022 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.       

Во исполнение определения суда от 18.06.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес апеллянта (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 679 088,94 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам ответов на запросы финансовым управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: 

- Земельный участок, площадь: 516м?, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г Нефтекамск, тер. СПК Ветеран, ул 1, з/у 27, кадастровый номер: 02:66:010504:63» зарегистрировано за Должником, личная собственность.

- Земельный участок, площадь: 514м?, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, тер. СПК Ветеран, ул 1, з/у 28» зарегистрировано за Должником, личная собственность.

- Земельный участок, площадь: 28м?, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Башкортостан, Нефтекамск г, Комсомольский пр-кт, д.94, блок 9, гараж 19, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, кадастровый номер: 02:66:010612:6778» зарегистрировано за ФИО3, личная собственность супруги.

- Земельный участок, площадь: 400м?, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г Нефтекамск, снт Дружба НГДУ ЮАН, кв-л 2, уч 100, разрешенное использование: Для размещения садового участка, кадастровый номер: 02:66:010610:1 зарегистрировано за ФИО3, личная собственность супруги.

- Гараж, площадь: 24,1м?, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр-кт. Комсомольский, д. 94» зарегистрировано за ФИО3, личная собственность супруги.

- Квартира, площадь: 52,8м?, адрес (местонахождение): 

<

...>» зарегистрировано за ФИО3, личная собственность супруги.

Имущество реализовано на торгах: 

1. Земельный участок, площадь: 514м?, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Башкортостан, г Нефтекамск, тер. СПК Ветеран, ул 1, з/у 28, реализован за 50 363,29 руб. 

2. Земельный участок, площадь: 516м?, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, гНефтекамск, тер. СПК Ветеран, ул 1, з/у 27, кадастровый номер: 02:66:010504:63, реализован за 86 137,84 руб. 

Денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве гражданина. 

Расчеты с кредиторами третьей очереди осуществлены частично на сумму 455 315,57 руб., что составляет 17 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключены  кредитные договоры 

<

***> от 10.11.2022, №0804903771 от 07.11.2022. 

На момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр у должника перед Банком имелась задолженность по указанным кредитным договорам в размере 736 164,97 руб.

Определением суда от 22.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Тинькофф Банк»:  по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2022 в размере 665 334,65 руб., из них: 600 000,00 руб. – основной долг, 55 907,45 руб. – задолженность по процентам, 9 427,20 руб. – штрафы;  по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2022 в размере 70 830,32 руб., из  них: 58 574,42 руб. – основной долг; 12 091,22 руб.- задолженность по процентам; 164,68 руб. – штрафы.    

В возражениях  против применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что кредит, выданный должнику по договору 

<

***>, является целевым - на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом. Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг Должник в Банк также не предоставил. Должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении Должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае нельзя утверждать, что должник ввел себя недобросовестно, так как он умышленно не скрывал свои доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, не совершал в отношении этого имущества незаконные действия и оказывал противодействие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 между должником и Банком был заключен кредитный договор в рамках Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника указал, что данный договор является видом кредитного договора банковского продукта "Универсальный".

Вместе с тем, тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не передача денежных средств в распоряжение самого заемщика).

Таким образом, выданный кредит не являлся целевым, а непредставление должником обеспечения банку не является нарушением условий кредитного договора.

Ни в анкете, ни в кредитном договоре не указан конкретный предмет залога, отсутствуют доказательства намерения приобрести транспортное средство.

Согласно пояснениям должника,  ФИО1 не приобрел транспортное средство по причине недобросовестности продавца.

Учитывая, что после заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора за должником транспортные средства не регистрировались и с учета не снимались, а заемные денежные средства направлены на иные потребительские цели, а также принимая во внимание, что кредитором не доказано наличие в действиях должника признаков противоправности и (или) недобросовестности как при заключении кредитного договора, так и при исполнении обязательств по нему, суд сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Ссылки кредитора на судебную практику не принимаются, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-2423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова