﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Фарго» (ИНН 4205141828,ОГРН 1074205022220, далее – общество «Фарго»), Федорушина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 09.08.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-2694/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фармакон» (ИНН 4205039616, ОГРН 1024200690612, далее – общество «Фармакон», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича о привлечении Федорушина Дмитрия Ивановича, Ильичёва Сергея Петровичаи общества «Фарго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: Федорушин Д.И. и представитель общества «Фарго» Иванков Н.О. по доверенности от 31.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Фармакон» конкурсный кредитор Романов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителяи участника должника Ильичёва С.П., второго участника Федорушина Д.И.и общества «Фарго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 192 759,36 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 с Ильичёва С.П., Федорушина Д.И. и общества «Фарго» солидарно взысканов конкурсную массу общества «Фармакон» денежные средства в размере 5 192 759,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение арбитражного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «Фарго» и Федорушин Д.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том,что все ответчики являются контролирующими должника лицами,так как второй участник Федорушин Д.И., владеющий долей 50 % уставном капитале, не допускался к участию в деятельности общества «Фармакон»и не имел возможности переизбрать руководителя должника Ильичёва С.П., который также владеет долей 50 % в уставном капитале; не совершал действий, повлёкших вред имущественным правам должникам и кредиторам. Также общество «Фарго» не совершало с должником сделки, причинившие ему убытки.

Общество «Фарго» и Федорушин Д.И. считают, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, подменяя понятие «контролирующее должника лицо» понятием «аффилированность»,что привело к ошибочному определению круга ответчиков; не установили неправомерность действий ответчиков, причинение вреда обществу «Фармакон» и причинно-следственную связь между действиями ответчикови убытками должника.

В судебном заседании Федорушин Д.И. и представитель общества «Фарго» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2002 создано общество «Фармакон», его участниками являются Ильичёв С.П.и Федорушин Д.И. в равных долях уставного капитала.

В период с 15.02.2008 по октябрь 2015 года Федорушин Д.И. являлся коммерческим директором общества «Фармакон». С октября 2015 года руководителем должника являлся Ильичёв С.П.

Также Федорушин Д.И. в период с 13.11.2007 по настоящее время является директором общества «Фарго», а с 18.11.2015 его участником с долей в размере 75 % уставного капитала.

Между обществом «Фарго» (поставщик) и обществом «Фармакон» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.05.2015 № 33/15/05-15 (далее – договор) лекарственных средств (неотъемлемой частью являются спецификации №№ 1-29), по условиям которого продавец обязался передатьв собственность, а покупатель – принять и оплатить лекарственные средства, медицинские изделия и расходные материалы.

Во исполнение условий договора общество «Фарго» поставило медицинскую продукцию на сумму 8 128 310,70 руб.

Общество «Фармакон» приняло товар и оплатило частично.

В результате задолженность общества «Фармакон» перед обществом «Фарго» за поставленный товар по договору составила 4 498 546,34 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 принято к производству заявление общества «Фармакон» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 требование общества «Фарго» в размере 4 498 546,34 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фармакон»; отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в размере 6 227 298,77 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В период действия договора от 15.04.2016 № 1Т/16 на основании заявок заказчика в соответствии с актами от 31.08.2016 № 182, от 31.10.2016 № 231,от 30.11.2016 № 247 индивидуальный предприниматель Романов Андрей Анатольевич оказал обществу «Фармакон» транспортные услуги на сумму 71 467 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 требование Романова А.А. в размере 71 467 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Фармакон».

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 общество «Фармакон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим обществом «Фармакон» утверждена Тузикова Г.С.

В реестр требований кредиторов должника на 06.05.2019 включены требования кредиторов на сумму 15 803 259,63 руб., задолженностьпо текущим платежам составила 15 664,84 руб.  

Согласно решению антимонопольного органа от 10.04.2017 по делу № 51А-11-2016 и постановлению от 23.06.2017 по делу № 244/05-АДМ2017 общество «Фармакон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 658 520 руб. за нарушение антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган указал на то, что в процессе исполнения договора купли-продажи от 05.05.2015 стороны, используя единую инфраструктуру, принадлежащую обществу «Фарго» и Федорушину Д.И., совершали юридически значимые действия при проведении аукционовпо приобретению бюджетными медицинскими учреждениями лекарств (подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов).

Данное решение антимонопольного округа оставлено без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу№ А27-13350/2017.

Полагая, что в результате заключения и исполнения договора, включенияв схему бизнеса подконтрольной организации – общества «Фарго» и перевода на неё части прибыли, наращивания кредиторской задолженности, невнесения изменений в условия договора в части сроков платежей и предъявления претензии с начислением неустойки у общества «Фармакон» возникли признаки объективного банкротства, кредитор Романов А.А. обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении Ильичёва С.П.,Федорушина Д.И. и общества «Фарго» к субсидиарной ответственностипо долгам общества на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 10, статей 19, 32, пункта 1 статьи 61.10, Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), и исходилиз аффилированности Ильичёва С.П., Федорушина Д.И. и общества «Фарго», обладающих статусом контролирующих должника лиц; в результате действий Федорушина Д.И. и общества «Фарго» по заключению и исполнению договора поставки фактически в пользу контролирующего должника лица, а также бездействия контролирующего должника лица Ильичёва С.П., выразившегосяв непринятии мер к расторжению договора, увеличилась просроченная кредиторская задолженность и создана ситуация, при которой общество «Фармакон» было доведено до банкротства.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для привлечения Ильичёва С.П., Федорушина Д.И. и общества «Фарго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере разницы между суммой реестровой задолженности общества «Фармакон» и суммой требования общества «Фарго».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Суд округа проводит проверку законности судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в отношении Федорушина Д.И. и общества «Фарго».

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор Романов А.А.в обоснование своего заявления, имели место до июня 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведениедо банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастиев любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой(абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственностина участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

Ответчик Федорушина Д.И. указывал на то, что в 2015 году передал управление обществом «Фармакон» с положительным балансом;после назначения руководителем Ильичёва С.П. он утратил контрольнад деятельностью должника по причине отсутствия большинства акцийдля принятии решений при равном количестве акций у каждого участника; действий, причинивших убытки должнику, он не совершал; установленное антимонопольное нарушение не привело к банкротству должника.

Общество «Фарго» сообщало, что договор купли-продажи от 05.05.2015№ 33/15/05-15 с обществом «Фармакон» заключён на рыночных условиях. Действительность договора, наличие задолженности должника проверено судом при установлении требования в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим и кредиторами оспорен не был.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки названным доводам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты в части привлечения ответчиков Федорушина Д.И. и общества «Фарго» к субсидиарной ответственности по обязательства должника, которые в указанной части подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий ответчиков Федорушина Д.И. и общества «Фарго», причинно-следственную связь между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявленияо привлечении их к субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований – определить размер ответственности, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А27-2694/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Федорушина Дмитрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Фарго» отменить, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Ишутина