АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-20533/2018

22 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019, решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" (ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились,

                                                                     установил:

от общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2018 №08/0942-18-РНП.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свои возражения заинтересованное лицо основывает на том, что по мнению комиссии управления акт электросетевой компании не подтверждает того, что единственный компьютер, на котором настроена квалифицированная подпись, оказался в нерабочем состоянии. Более того, общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" признано уклонившемся от заключения контракта, в связи с непредоставлением обеспечения его исполнения.

Государственным казенным учреждением "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" предоставлен отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.10.2018, по результатам электронного аукциона на поставку комплектов таблиц демонстрационных для кабинетов технологии общеобразовательных учреждений (извещение №0874200003818000060) победителем признано общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа".

Протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", на основании ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с не предоставлением подписанного проекта контракта в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

15.11.2018 Государственное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", как победителя уклонившегося от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2018 по делу №08/0942-18-РНП информация, предоставленная Государственным казенным учреждением "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" в отношении общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку комплектов таблиц демонстрационных для кабинетов технологии общеобразовательных учреждений (извещение №0874200003818000060), дата подведения итогов электронного аукциона 25.10.2018, цена контракта 301765,67 рублей.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

06.11.2018 Заказчиком в адрес  общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", как победителя электронного аукциона, направлен проект контракта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" на основании ч. 13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению №0874200003818000060 в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2018 не исполнило требования ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта контракта победитель электронного аукциона не подписал усиленной электронной подписью указанный проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанной проект контракта или протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" является: 

<

...>.

При рассмотрении дела в Крымском УФАС России общество указало на то, что технически не имело возможности в установленный законом срок подписать контракт в связи с выходом из строя силового трансформатора и полным отключением электроэнергии в период с 14 часов 20 минут 12.11.2018 по 15 часов 10 минут 13.11.2018 по адресу 

<

...>. В результате данной аварии единственный компьютер, на котором установлено соответствующее программное обеспечение – электронная цифровая подпись, оказался в нерабочем состоянии.  

В подтверждение вышеуказанных доводов, обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в материалы дела предоставлены следующие документы:

¾ письмо ОАО "Элеватормельмаш" от 18.02.2018, согласно которому последний уведомил о том, что на территории завода "Элеватормельмаш" установлен силовой трансформатор 6/04 ТМ 250, который питает офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

¾ акт ОАО "Элеватормельмаш" от 21.11.2018 о выполнении работ по восстановлению силового трансформатора 6/04 ТМ 250, составленный в присутствии представителей потребителя ООО "РПК "Голос Медиа" согласно которому в период с 14 часов 20 минут 12.11.2018 по 15 часов 10 минут 13.11.2018 по адресу 

<

...> было произведено полное отключение электроэнергии в связи с аварией на подстанции из-за выхода из строя силового трансформатора 6/04 ТМ 250. Работы по замене кабеля были закончены в 15 часов 10 минут (время московское) 13.11.2018;

¾ акт ОАО "Элеватормельмаш" от 21.11.2018, составленный в присутствии представителей потребителя ООО "РПК "Голос Медиа", согласно которому в связи с тем, что силовой кабель трансформатора 6/04 ТМ 250 пришел в негодность, произошел скачок напряжения и включенный для работы компьютер, на котором настроена квалифицированная подпись, оказался в нерабочем состоянии, сгорел жесткий диск марки "SSD Samsung 860 EVO MZ-76E250BW";

¾ акт выполненных работ от 21.11.2018, согласно которому проведена диагностика жесткого диска марки "SSD Samsung 860 EVO MZ-76E250BW". В ходе осмотра и диагностики установлено, что ремонт не представляется возможным, вероятной причиной выхода из строя в том числе могла послужить нестабильность электропитания. 

Частью 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде включения общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения заявителя от заключения контракта, является чрезмерной, поскольку со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта.

Довод заинтересованного лица о непредоставлении обществом банковской гарантии, отклоняется судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 настоящего Закона).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0874200003818000060 размер обеспечения исполнения контракта составляет                  235230,00 рублей. Исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или денежными средствами. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела 06.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в адрес заказчика направлен проект банковской гарантии на согласование. 06.11.2018 обществом получен ответ об отсутствии со стороны заказчика замечаний к проекту банковской гарантии (скриншеты с электронной почты том 2 л\д 28-29).

09.11.2018 акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" предоставлена банковская гарантия №195245 на сумму 235230,00 рублей (номер закупки 0874200003818000060, предмет закупки – поставка комплектов таблиц демонстрационных для кабинетов технологии общеобразовательных учреждений), срок действия гарантии с 09.11.2018 по 31.01.2019 включительно.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения положений Закона N 44-ФЗ, наличием признаков уклонения общества от заключения контракта, но не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного обществом нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2018 №08/0942-18-РНП о включении общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" в реестр недобросовестных поставщиков – незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго