ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218440/22-154-2948

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена  13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СОФТ КОМПАНИ»  (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное казначейство (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в бюджет пенсионного фонда суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек; а также суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1 (паспорт) по доверенности от 12.12.2023 № СЧ-09-27/707, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 22.11.2023 № б/н, диплом

От третьего лица:  ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 24.08.2022 № 09-04-11/20802, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СОФТ КОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет пенсионного фонда суммы денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам №1,2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек; а также суммы штрафов за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

Определением суда от 10.01.2023 по настоящему делу на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-218440/22-154-2948, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А40-218440/22-154-2948 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований Социальным фондом России; отмеченные в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022 недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не были надлежащим образом исследованы, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению.

В ходе повторного рассмотрения дела судом учены и исполнены указания  суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.08.2023.

При повторном рассмотрении дела определением от 19.12.2023 по делу № А40-218440/22-154-2948 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив повторно материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица по делу, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Софт Компани» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт 10.06.2020 №178-15 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее - работы).

Согласно п. 1.2 Контракта требования к объему, качеству, результатам выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику в ходе исполнения и после завершения отдельного этапа исполнения Контракта, требования к такой документации, ее формату, виду носителя результата работ установлены в Технических требованиях (приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 81 226 800 (Восемьдесят один миллион двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, включая НДС (20 %).

Согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель выполняет работы в 2 этапа со следующими сроками начала и окончания: этап № 1 - с даты заключения контракта не позднее 60 календарных дней; этап № 2 - с даты утверждения Заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу № 1 не позднее 04.12.2020.

Между тем, как указывает истец, он принял и оплатил результаты этапов № 1, № 2 исполнения контракта на общую сумму 81 226 800 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и от 04.12.2020, копи которых имеются в материалах дела.

В то же время, как указывает истец, в ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР в соответствии с приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361 п «О назначении плановой выездной проверки Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» на основании пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по этапам № 1, № 2 исполнения Контракта при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 67 298 000 рублей.

При этом, по утверждению истца, при исполнении контракта ООО «Софт Компани» не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1, 5.5 технических требований (приложение № 1 к контракту); возможности программного обеспечения в части пункта 5.2 технических требований (приложение № 1 к контракту) не используются (количество заявок и решений - 0).

При этом, как указывает истец, пунктом 4 технических требований (приложение № 1 к контракту) установлено, что доработка программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее - ФГИС ФРИ) осуществляется как на основании описаний постановки комплекса задач 1 очереди работ на программное обеспечение, разработанного в соответствии с государственным контрактом от 04.07.2019 № 20-219-Д, так и с учетом требований к разработке документа «Описание постановки задач». Документ «Описание постановки задач» согласно пункту 2 технических требований (приложение № 1 к контракту) разрабатывается для каждой из 2 очередей выполнения работ (далее - 0113 № 178-15 (1) и 0113 № 178-15 (2) соответственно).

Также, как указывает истец, в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу НЛО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2 ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с пунктом 3.6 ОПЗ № 178-15 (1).

При этом, как указывает истец, функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов А1, Л8 (пункта 3.2.2 Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы. Разработанные новые форматы документов в рамках пунктов ЛЗ и Л4 «Программ и методик испытаний» 1 части работ не используются (1 комплект документов в новом формате, 15 147 комплектов документов в старом).

По утверждению истца, отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Софт Компани» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за фактически невыполненные работы по этапам № 1, 2 контракта от 10.06.2020 № 178-15, в размере 67 298 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с подпунктом 10.4.2 пункта 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 10.4.3, 10.4.4 пункта 10.4 контракта, Исполнитель уплачивает штраф, исчисляемый от цепы отдельного этапа исполнения Контракта.

На основании указанного выше пункта Контракта истцом ответчику в соответствии с п. 10.4.2 Контакта начислены штрафы за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 10.06.2020 № 178-15 в размере 4 061 340 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 23.08.2022 направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 № 20-21/19497  с требованием о выплате штрафов и убытков в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии. Однако, как указывает истец, на претензию ответа не поступило, на момент направления настоящего искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

Контракт по своей правовой природе является договором на выполнение работ. Следовательно отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из недоказанности довода истца о невыполнении ответчиком предусмотренных Контрактом работ по этапам № 1, № 2.

При этом суд исходит из того, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами о приемке выполненных работ от 07.08.2020 и от 04.12.2020, копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела и указывает ответчик, истцом была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракта (этап № 1).

В протоколе рабочей группы заказчика указано, что 22 июля 2020 года рабочая группа провела испытания с целью проверки соответствия характеристик программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПО ФГИС ФРИ), изложенного в Описании постановки задач (ОПЗ) в соответствии с программой и методикой предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПМИ).

Предварительные испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проведенных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ и сделан вывод о том, что представленное на предварительные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует требованиям ОПЗ.

На основании представленного ПО ФГИС ФРИ, документации, разработанной ответчиком в рамках этапа № 1 Контракта, протокола рабочей группы, Контракта Комиссия заказчика 22.07.2020 пришла к выводу о том, что программное обеспечение федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» соответствует предъявляемым требованиям.

Далее рабочая группа заказчика 06.08.2020 провела приемочные испытания ПО ФГИС ФРИ, в результате которых было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ.

Также комиссия заказчика 07.08.2020 на основании представленного ПО ФГИС ФРИ, документации, разработанной ответчиком в рамках этапа № 1 Контракта, протокола рабочей группы приняла решение о том, что в результате проведенных приемочных испытаний ПО ФГИС ФРИ соответствует предъявляемым требованиям.

По результатам проведенных предварительных и приемочных испытаний заказчик принял выполненные по этапу № 1 работы и подписал 28 августа 2020 Акт о приемке выполненных работ по этапу № 1.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела и указывает ответчик, истцом была сформирована комиссия и рабочая группа по проверке функциональности программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», разработанного в рамках Контракт (этап № 2).

В протоколе рабочей группы заказчика указано, что 11.11.2020 рабочая группа провела испытания с целью проверки соответствия характеристик программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПО ФГИС ФРИ), изложенного в Описании постановки задач (ОПЗ) в соответствии с программой и методикой предварительных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (ПМИ).

Предварительные испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проведенных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ и сделан вывод о том, что представленное на предварительные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует требованиям ОПЗ.

04.12.2020 рабочая комиссия Заказчика провела испытания с целью проверки соответствия характеристик ПО ФГИС ФРИ, изложенного в ОПЗ в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» (далее ПМИ). Испытания осуществлялись путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. В результате проведенных испытаний было установлено, что доработанное ПО ФГИС ФРИ обладает заявленными характеристиками и удовлетворяет требованиям, указанным в ОПЗ. Также сделан вывод о том, что представленное на приемочные испытания ПО ФГИС ФРИ соответствует условиям Контракта, техническим требованиям (Приложение № 1 к Контракту), ОПЗ и может быть введено в промышленную эксплуатацию.

По результатам проведенных испытаний заказчик принял выполненные по этапу № 2 работы и подписал 24 декабря 2020 года Акт о приемке выполненных работ по этапу № 2 и Итоговый Акт о приемке результатов исполнения государственного контракта

Кроме того, разделом 8 Контракта установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого у истца было право при обнаружении недостатков результатов работ требовать: безвозмездного устранения выявленных недостатков, соразмерного уменьшения цены работ, возмещение расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок исчисляется с момента утверждения истцом Итогового акта о приемке результатов исполнения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, итоговый акт подписан истцом 24.12.2020 года, следовательно, гарантийный срок истек 24.12.2021 года.

Однако из материалов дела следует, что истец в течение гарантийного срока не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного выполнения работ.

Указанный факт истцом не опровергается.

При этом доводы истца о том, что ответчиком не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1., 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту), отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 5.1. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к разработке описания постановки задач (ОПЗ)

Пункт 5.5. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к доработке документации Технического проекта программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Таким образом, требования пунктов 5.1. и 5.5. технических требований (приложения № 1 Контракту) относятся к документации, разрабатываемой исполнителем по контракту, а не к функциональным возможностям программного обеспечения.

При этом доводы истца о том, что возможности программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) не используются (количество заявок и решений - 0), отклоняются судом, исходя из следующего.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9. Закона № 44-ФЗ презюмируется профессионализм заказчика: «Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика ... на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.»

В соответствии с положениями статей 33 и 34 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, контракт формируется Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, положения Государственного контракта разработаны Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, исходя из потребности Заказчика в закупке определенных работ, указанных им самим же в документации о закупке.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ или невыполнении работ ответчиком.

Пункт 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) содержит требования к доработке ПО ФГИС ФРИ, т.е. в отношении всего программного обеспечения, доработанного ответчиком по спорному Контракту.

Утверждение истца о том, что доработанное ПО ФГИС ФРИ им не используется, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Так, истец указывает, что проверкой, проведенной Федеральным казначейством, не установлена неработоспособность всего доработанного ПО ГИС ФРИ.

Кроме того, протоколом рабочей группы заказчика от 04.12.2020 про проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15, установлено, что в результате проведения испытаний путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами доработанное исполнителем программное обеспечение соответствует в каждом проведенном испытании требованиям контракта и обладает заявленными характеристиками.

При этом доводы истца о том, что в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1), отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении предварительных испытаний по этапу № 1 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу РЖД и в отношении сценария проверки обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 22.07.2020 по проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 06.08.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом доводы истца о том, что функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов Al, А8 (пункта 3.2.2. Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно Приложению А Методики проведения приемочных испытаний ФГИС ФРИ: пункт АЛ содержит сценарий проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований; пункт А.8 содержит сценарий проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом доводы истца о том, что разработанные новые форматы документов в рамках пунктов A3 и А4 «Программ и методик испытаний» 1 части работ не используются, отклоняются судом, исходя из того, что, как указывалось выше, неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. К тому же в данном случае истец не отрицает, что работы ответчиком были выполнены и претензий к самим работам у истца нет.

При этом доводы истца о том, что отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован, отклоняются судом, исходя из следующего.

Пункт 3.2.2 Описания постановки задачи по этапу № 2 содержит следующие требования: «В рамках данной задачи Исполнителем должны быть доработаны:

форма отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований; алгоритм построения отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований. Исполнителем должен быть настроен механизм публикации доработанного отчета в мобильном приложении ФГИС ФРИ, а также на портале ФГИС ФРИ в сети «Интернет».

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (протокол рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (Протокол рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, истцом не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение или невыполнение какой-либо части.

Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, предписание Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП не может служить бесспорным и доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, учитывая тот факт, что оно противоречит имеющимся вышеизложенным документальным доказательствам надлежащего выполнения ответчиком работ.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по Контракту был выявлен Федеральным казначейством в июне 2022 в процессе проведения проверки. В то же время, как следует из актов выполненных работ, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в 2020 году.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен спустя два года после выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд лишен возможности установить, были ли указанные работы выполнены ответчиком на момент их приемки истцом в 2020 году.

В то же время факт выявления Федеральным казначейством ненадлежащего исполнения работ в ходе проверки в 2022 году по мнению суда не может свидетельствовать о том, что они были ненадлежащим образом выполнены заявителем с учетом того, то они выполнялись около двух лет, предшествовавших проверке. В то же время результат выполненных ответчиком работ мог быть удален или изменен иными лицами в течение этого времени.

Доказательств подтверждающих неисполнение контракта и принятия комиссией результата работ без их фактического выполнения суду не представлено, также не представлено доказательств участия в ходе проверки УФК по г. Москве лиц обладающих специальными познаниями. Кроме этого суд отмечает, что как было пояснено в судебном заседании третьим лицом в ходе проверки был зафиксирован факт не предъявления истцом (проверявшимся лицом) результата работ за которые были перечислены денежные средства. Таким образом проверка выявила факт неиспользования истцом результата работ и невозможность демонстрации его работоспособности, а не неисполнение ответчиком части контракта.

Также суд принимает во внимание что между истцом и ответчиком впоследствии заключался государственный контракт на обслуживание программы, что также указывает на ее работоспособность, а ответчиком представлены распечатки из сети «интернет» подтверждающие по его мнению использование истцом результата выполненных работ о неисполнении которых заявил истец.

Также в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд в ходе повторного рассмотрения дела повторно оценивает факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта.

В частности, суд оценивает доводы истца о том, что Федеральным казначейством в Пенсионном фонде России была проведена плановая выездная проверка использования средств на создание, развитие и обслуживание информационных систем, по результатам которой был составлен акт плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022 и в нем зафиксировано, что: - при исполнении контракта ООО "Софт Компани" не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам "Программы и методики испытаний" 1 очереди в части пунктов 5.1, 5.5 технических требований (приложение N 1 к контракту); - в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу НЛО "РЖД", предусмотренная пунктом 3.2 ОПЗ N 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с пунктом 3.6 ОПЗ N 178-15 (1); - функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам "Программы и методики испытаний" 2 очереди работ в части пунктов А1, Л8 (пункта 3.2.2 Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы; - отчет "Занятость инвалидов" в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован и др.

Также в ходе повторного рассмотрения дела судом оценены отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ.

По результатам оценки вышеуказанных доказательств и доводов истца судом установлено следующее.

Так, замечание о том, что ответчиком не реализованы функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1., 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту)», является необоснованным, исходя из следующего.

Пункт 5.1. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к разработке описания постановки задач (ОПЗ). Пункт 5.5. технических требований (приложения № 1 Контракту) содержит требования к доработке документации Технического проекта программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов»

Однако, указанные истцом пункты технических требований (приложение № 1 к Контракту) не содержат требования к функционалу программного обеспечения, а содержат требования к содержанию документов «Описание постановки задач» и «документации Технического проекта программного обеспечения ФГИС ФРИ». Результатом работ по контракту является программное обеспечение, а не указанные выше  и документы, данная претензия истца не содержит претензий к выполненным ответчиком работам по развитию ПО ФГИС ФРИ, следовательно работы ответчиком выполнены надлежащим образом.

Замечание истца о том, что возможности программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) не используются (количество заявок и решений - 0) является необоснованным, исходя из следующего.

Пункт 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) содержит требования к доработке ПО ФГИС ФРИ, т.е. в отношении всего программного обеспечения, доработанного ответчиком по спорному Контракту.

Утверждение истца о том, что доработанное ПО ФГИС ФРИ им не используется, не соответствует действительности, поскольку, как указывает истец проверкой, проведенной Федеральным казначейством, не установлена неработоспособность всего доработанного ПО ГИС ФРИ.

Протоколом рабочей группы заказчика от 04.12.2020 про проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15, установлено, что в результате проведения испытаний путем выполнения контрольных заданий для тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами доработанное исполнителем программное обеспечение соответствует в каждом проведенном испытании требованиям контракта и обладает заявленными характеристиками. При этом, необходимо отметить, что Исполнитель не имеет властных полномочий по отношению к Заказчику, в связи с чем не вправе осуществлять контроль за его действиями или бездействиями, давать Заказчику распоряжения, контролировать   использование Заказчиком переданного результата работ.

В то же время, неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. Требований к недостаткам выполненных работ данная претензия не содержит. Требования к программному обеспечению разработаны самим истцом, исходя из его потребности в закупке определенных работ, указанных им самим же в документации о закупке. Ответчик не имеет возможности повлиять  на использование или неиспользование  истцом  результата выполненных ответчиком работ. Следовательно работы ответчиком выполнены надлежащим образом

Как указывает истец, в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1).

Однако, как следует из материалов дела, при проведении предварительных испытаний по этапу № 1 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

Испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности  гражданина по  запросу РЖД и в отношении сценария  проверки обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками  и  Потребителями информации ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о  соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 22.07.2020 по проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

При этом, в числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала.

При проведении  приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 5 таблицы 1 протокола рабочей группы от 06.08.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Предписание  Федерального казначейства не содержит сведений, о том были ли выполнены Федеральным казначейством  вовремя проведении проверки требования, предусмотренные п. 5.1. и п.5.4. ПМИ (1 этап), а именно: выполнены ли предусловия, предусмотренные таблицей 1 «сценария проверки реализации процедуры подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу РЖД» и таблицей 4 «сценарий проверки состава сведений, предоставляемых потребителям из ФГИС ФРИ»,  выполнен ли вход через корректный веб-обозреватель,  использована ли внешняя ссылка на IP-адрес, предусмотренная сценарием, корректно ли введены логин и/или пароль учетной записи, наличие роли администратора при вводе логина и пароля.

Кроме того, предписание Федерального казначейства не позволяет установить корректность действий и квалификацию проверяющих при  проведении проверки работ ответчика по контракту.

Замечания истца о том, что функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов A1, А8 (пункта 3.2.2. Программ и методик испытаний 1 части работ) не реализованы, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно Приложению А Методики проведения приемочных испытаний ФГИС ФРИ:

-           пункт А. 1 содержит сценарий проверки реализации процедуры  корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований.

-           пункт А.8 содержит сценарий проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами.

В том числе испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

В числе предложений, представленных рабочей группой по результатам предварительных испытаний, отсутствуют замечания в отношении вышеуказанного функционала. При проведении приемочных испытаний также комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (пункты 1 и 8 таблицы 1 протокола рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Предписание Федерального казначейства не содержит сведений, о том были ли выполнены Федеральным казначейством вовремя проведении проверки требования, предусмотренные сценариями проверки по п.А1 и А8 ПМИ (2 этап), а именно: выполнены ли предусловия,  выполнен ли вход через корректный веб-обозреватель, использована ли внешняя ссылка на IP-адрес, предусмотренная сценарием, корректно ли введены логин и/или пароль учетной записи, наличие роли администратора при входе в административную консоль КОС ФГИС ФРИ.

Также из предписания Федерального казначейства невозможно установить, какие именно функциональные возможности ПО ФГИС ФРИ, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в части пунктов A1, А8 не реализованы

Таким образом, из изложенного следует что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается проведенными Истцом испытаниями.

Замечания истца о том, что разработанные новые форматы документов в рамках пунктов A3 и А4 «Программ и методик испытаний» 1 части работ не используются, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Из формулировки предписания Федерального казначейства следует, что исполнителем были разработаны новые форматы документов в рамках пунктов A3 и А4 Программ и методик испытаний» 1 части работ. Таким образом, само Федеральное казначейство указывает на выполнение Исполнителем обязательств по контракту надлежащим образом.

Между тем,  направленная ответчику претензия истца не указывает на невыполнение ответчиком обязательств по Контракту.

При этом неиспользование истцом разработанного ответчиком функционала программного обеспечения не свидетельствует о некачественном выполнении работ ответчиком. Требований к устранению недостатков выполненных работ претензия не содержит.

При этом требования к программному обеспечению разработаны самим истцом исходя из его потребностей в закупке определенных работ, указанным им же в документации о закупке. При этом суд учитывает, что ответ не имеет возможности повлиять на использование либо неиспользование истцом результата выполненных работ.

Замечания истца о том, что отчет «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту не детализирован, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Пункт 3.2.2 Описания постановки задачи по этапу № 2 содержит следующие требования: «В  рамках  данной  задачи   Исполнителем  должны  быть доработаны:

- форма отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований;

- алгоритм построения отчета «Занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» для детализации информации до муниципальных образований. Исполнителем должен быть настроен механизм публикации доработанного отчета в мобильном приложении ФГИС ФРИ, а также на портале ФГИС ФРИ в сети «Интернет».

При проведении предварительных испытаний по этапу № 2 рабочая группа заказчика осуществляла проверку предоставленного исполнителем доработанного ПО ФГИС ФРИ путем выполнения контрольных заданий тестируемых функций с последующим сравнением результатов выполнения контрольных заданий с ожидаемыми результатами. Испытания проводились в отношении сценария проверки реализации процедуры корректировки отчетов из ФГИС ФРИ для органов содействия занятости субъектов Российской Федерации в разрезе муниципальных образований и сценария проверки реализации на портале ФГИС ФРИ интерактивной формы для формирования обращения пользователей, в том числе не авторизованных на портале, по вопросам функционирования ФГИС ФРИ.

По результатам испытаний рабочая группа заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (протокол рабочей группы от 10.11.2020 по проверке требований функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Замечания в отношении вышеуказанного функционала отсутствуют.

При проведении приемочных испытаний комиссия заказчика пришла к выводу о соответствии полученных результатов требованиям Контракта (Протокол рабочей группы от 04.12.2020 по проверке требований к документации и проверке функциональности программного обеспечения ФГИС ФРИ, разработанного в рамках этапа № 2 государственного контракта от 10.06.2020 № 178-15).

Таким образом, работы выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается проведенными истцом испытаниями, а также размещенной на сайте истца детализацией информации о занятости инвалидов в трудоспособном возрасте с детализацией до муниципальных образований

Надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту также подтверждается:

- протоколами предварительных и приемочных испытаний и проверки работоспособности и соответствия выполненных работ требованиям контракта от 21.07.2020 (т. 1 стр. 102-104), от 22.07.2020 (т.1 стр. 105-106, 107-111), от 06.08.2020 (т.1. стр. 112-117), от 07.08.2020 (т.1 стр. 119-121), от 10-11.11.2020 (т.1 стр. 122-126), от 03.12.2020 (т.1 стр. 132-137) от 04.12.2020 (т.1 стр. 138-144, 145-147). По результатам которых заказчик пришел к выводам о том, что разработанное исполнителем программное обеспечение соответствует заявленным требованиям и пригодно для введения в промышленную эксплуатацию;

- актами выполненных работ от 28 августа 2020 г. (этап 1) (т.1 стр. 42), от 24 декабря 2020 года (по этапу 2) (т.1 стр. 45), принятыми заказчиком без замечаний;

- итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 24 декабря 2020 года, подписанном заказчиком без замечаний (т.1 стр. 99-101);

- отсутствием претензий со стороны заказчика в течение не только гарантийного срока, но и в течение более 2 лет с момента выполнения работ ответчиком;

- заключенным государственным контрактом на оказание услуг по сопровождению ПО ФГИС ФРИ № 109-16 от 17.06.2022, информация о котором размещена на портале госзакупок (т. 3 стр. 84-85);

- информацией с сайта Фонда пенсионного и социального страхования РФ http://sfri.ru (ФГИС ФРИ), подтверждающая выполнение работ ответчиком по доработке формы отчета «занятость инвалидов в трудоспособном возрасте и разрезе субъектов РФ» с детализацией до муниципальных образований, а также доработке алгоритма построения отчета «занятость инвалидов в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ» с детализацией до муниципальных образований (т. 2 стр. 52-118);

- информацией с сайта Фонда пенсионного и социального страхования РФ http://sfr.gov.ru (Социальный фонд России), подтверждающей выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1), а также выполнение работ по разработке сервиса проверки сведений об инвалиде для ОАО «Российские Железные Дороги» для подтверждения необходимости предоставления гражданину (инвалиду) определенных дополнительных услуг при продаже билетов на поезда дальнего следования, а также в части разработки процесса регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между поставщиками и потребителями ФГИС ФРИ (т. 2 стр. 51).

- распечаткой с сайта www.vos.org^u (Всероссийское общество инвалидов) «Инвалиды по зрению получили возможность оформлять электронные билеты на специализированные места в поездах дальнего следования при помощи системы «Федеральный реестр инвалидов», которая опровергает довод истца о том, что «в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1) и подтверждает выполнение работ ответчиком по разработке сервиса проверки сведений об инвалиде для ОАО «Российские Железные Дороги» для подтверждения необходимости предоставления гражданину (инвалиду) определенных дополнительных услуг при продаже билетов на поезда дальнего следования, а также в части разработки процесса регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между поставщиками и потребителями ФГИС ФРИ. (т. 2 стр. 50)

- распечаткой с сайта http://vgudok.com «РЖД пустили инвалидов в онлайн. Холдинг упростил процесс приобретения билетов для лиц с ограниченными возможностями» опровергает довод истца о том, что «в ходе проверки соответствия функционала ФГИС ФРИ условиям контракта не продемонстрирована реализация подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1) и подтверждает выполнение работ ответчиком по разработке сервиса проверки сведений об инвалиде для ОАО «Российские Железные Дороги» для подтверждения необходимости предоставления гражданину (инвалиду) определенных дополнительных услуг при продаже билетов на поезда дальнего следования, а также в части разработки процесса регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между поставщиками и потребителями ФГИС ФРИ (т.3 стр. 48-49)

- принт-скрином формирования отчета в соответствии с положениями п.3.2.2 ОПЗ 2 очереди и приложения А.1 Методики проведения приемочных испытаний (т.3 стр. 63-67)

Таким образом, заказчик имел возможность выполнить и выполнил проверку представленного результата работ по этапам № 1 и № 2, не выявив никаких недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям Контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выявленные недостатки ПО ФГИС ФРИ подтверждаются ведомостями выборочной проверки.

Однако данные доводы истца отклоняются судом, так как ни ведомость выборочной проверки, ни акт проверки сами по себе не являются доказательствами, так как противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 г. N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Постановление).

Так, согласно пункту 50 Постановления в акте должны быть обеспечены четкость формулировок описания содержания выявленных нарушений, изложение фактических данных на основе документов должно сопровождаться исчерпывающими ссылками на них.

Согласно пункту 51 Постановления текст акта не должен содержать выводов, сведений и информации, не подтвержденных доказательствами, заверенными копиями документов, фото-, видеозаписями и иными средствами фиксации.

Согласно пункту 53.1 Постановления акт, содержащий описание нарушений, дополняется приложениями, подтверждающими нарушения, в обязательном порядке.

Согласно пункту 54 Постановления, выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения, подтверждаются соответствующими документами или их копиями, фото-, видео-, аудиозаписями и иными материалами.

Таким образом, в пункте 54 Постановления, союз «или» использован только в отношении документов или их копий, перечисление фото-, видео-, аудиозаписей и иных материалов идет через запятую, из чего следует вывод, что только документы не являются достаточными и не заменяют фото-, видео-, аудиозаписи и иные материалы.

Исходя из изложенного, представленные истцом акт и ведомость выборочной проверки не доказывают наличие нарушений, так как не соответствуют сразу всем требованиям, установленным Постановлением: не содержат четкого описания выявленных нарушений, из которых можно было бы установить их суть, не содержат ссылок на пункты документов, устанавливающих требования, на нарушение которых в акте и ведомостях указывается, отсутствуют фото-, видеозаписи, данные из иных средств фиксации, подтверждающие наличие нарушений.

Кроме того, ни акт, ни ведомости выборочной проверки не содержат: доказательств следования при выполнении проверок сценариям, содержащимся в Программах и методиках испытаний, необходимым для получения корректных результатов, доказательств соблюдения в момент проведения проверок условий, предусмотренных Программами и методиками испытаний первой и второй очереди, доказательств отсутствия перебоев в сети Интернет и в работе технических средств Заказчика, указанных в п.п. 7.5., 7.7. Технических требований, доказательств соблюдения требований, предусмотренных п.3.2. Программы и методики испытаний в части обеспечения типовых условий для эксплуатации оборудования, доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 7.2. «характеристики оборудования», п. 7.3. «характеристики серверов виртуализации», п. 7.4. «характеристики серверов хранения данных» Технических требований, имеющихся у заказчика,  доказательств проверки наличия у пользователя, направлявшего запросы, необходимых навыков, предусмотренных п. 5.6. Программы и методики испытаний (2-я очередь) (стр.10), доказательств проверки соблюдения требований, предусмотренных п. 6.2. «Требования к составу технических средств, предоставляемых Заказчиком, Программы и методики испытаний Программы и методики испытаний (2-я очередь) (стр.11-12), сведений о проверке и/или доказательств проверки корректной работы систем,

При этом, в случае если вышеуказанные требования не были соблюдены, замечания, выявленные Федеральным казначейством, могли стать следствием их несоблюдения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" «Доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.».

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-27392 по делу N А72-18141/2018, Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 306-ЭС21-12889 по делу N А72-8705/2019, Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/2017 и т.д., заказчик не только должен доказать наличие выявленных недостатков до передачи ему результатов выполненных работ, но и при наличии таких доказательств, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Однако, Заказчик ни одного из перечисленных доказательств не предоставил, о недостатках, выявленных Федеральным казначейством, ни при приемке работ, ни после его истечения, вплоть до получения представления Федерального казначейства, не заявлял.

Также, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 N 17-02-06/14446-ДСП.

По результатам оценки установлено следующее.

В акте Федерального казначейства от 13.04.2022 отсутствуют сведения о том, что сотрудниками Федерального казначейства проводилась проверка соблюдения условий, необходимых для функционирования ПО ФГИС ФРИ, а также отсутствуют сведения об установлении сотрудниками Федерального казначейства причин по которой сотрудники истца не в полной мере используют ПО ФГИС ФРИ в своей работе и не провели демонстрацию полной ее работоспособности.

При этом, в настоящее время, как указывает ответчик, им проведена проверка работоспособности ПО ФГИС ФРИ. Проверка проводилась согласно Программы и методики предварительных и приемочных испытаний, в соответствии с которой осуществлялась приемка, результаты которой отражены в протоколах испытаний, подписанных истцом, которая показала, что ПО ФГИС ФРИ работает в полном соответствии с требованиями.

Таким образом, истцом не представлены доказательства несоответствия работ требованиям Контракта и их некачественное выполнение.

Также истцом не представлено доказательств того, что предъявленные требования являются результатом обнаружения скрытых недостатков, которые не могли были быть обнаружены при приемке работ или в течение гарантийного срока использования результатов выполненных работ по Контакту согласно п.4 ст. 720 ГК РФ.

Ни в самом исковом заявлении, ни в предписании Федерального казначейства, ни в ведомости выборочной проверки не указано, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, является неработоспособным.

Также в ходе повторного рассмотрения дела в целях проверки работоспособности программного обеспечения, которое являлось предметом Контакта, определением суда от 19.12.2023 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. На момент сдачи работ исполнителем заказчику реализованы ли исполнителем при выполнении работ функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.Г, 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту)»? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 1 контракта? В случае выявления неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 2. На момент сдачи работ исполнителем заказчику была ли возможность использования Заказчиком программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту)? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 2 контракта? В случае выявления неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 3. На момент сдачи работ исполнителем заказчику реализована ли исполнителем при выполнении работ реализации подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках   электронного   взаимодействия   между   Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15 (1)? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 1 контракта? В случае выявлен неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 4. На момент сдачи работ исполнителем заказчику реализованы ли исполнителе функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ в час, пунктов A1, А8 (пункта 3.2.2. Программ и методик испытаний 2 части работ)? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 2 контракта? В случае выявления неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 5. На момент сдачи работ исполнителем заказчику имелась ли у заказчика возможность использования разработанных исполнителем новых форматов документов в рамка пунктов A3 и А4 «Программ и методик испытаний» 2 части работ? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 2 контракта? В случае выявления неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 6. На момент сдачи работ исполнителем заказчику были ли выполнены работы ш детализации отчета «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту? Какова стоимость данных работ исходя из стоимости этапа 2 контракта? В случае выявления неработоспособности или недостатков, имеется ли в этом вина Исполнителя?

Вопрос № 7. В случае выявления неработоспособности либо частичной неработоспособности программного обеспечения при проведении экспертной оценки по вопросам, указанным в вышеуказанных пунктах 1-6, каковы причины неработоспособности либо частичной неработоспособности программного обеспечения? Имелась ли неработоспособность или неполная работоспособность на момент сдачи работ исполнителем? Возникла ли неработоспособность или неполная работоспособность по причинам, возникшим до сдачи работ исполнителем?

Вопрос № 8. На каком стенде/в какой среде и окружении проводились испытания по ГК № 178-15 от 10.06.2020?

Вопрос № 9. На каком стенде/в какой среде и окружении проводилась проверка Федеральным казначейством?

Вопрос № 10. Соответствуют ли стенды из пунктов 8 и 9 друг другу и стенду, который был предоставлен Заказчиком эксперту?

Вопрос № 11. Является ли отличие между средами и окружением программного обеспечения, на которых проводились испытания по ГК № 178-15 от 10.06.2020 и на которых проводилась проверка Федеральным казначейством, возможной причиной по которой Федеральным казначейством были выявлены недостатки? Какова эта причина?

Вопрос № 12. Могло ли несоблюдение условий и требований эксплуатации программного обеспечения и испытаний, предусмотренных Техническими требованиями к контракту и Программой и методикой испытаний 1 и 2 очередей стать причиной выявления недостатков, указанных Федеральным казначейством? Могли ли указанные Федеральным казначейством недостатки стать причиной зависания, сбоев в работе смежных подсистем, описанных в п. 2.1.1. Описания постановки комплекса задач 1 очереди работ на программное обеспечение ФГИС ФРИ к ГК№ 178-15 от 10.06.2020 и п. 2.1.1. Описания постановки комплекса задач 2 очереди работ на программное обеспечение ФГИС ФРИ к ГК № 178-15 от 10.06.2020?

При этом эксперт был предупрежден о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ.

18.04.2024 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта

Согласно выводам указанного экспертного заключения, эксперт дает следующие ответы на поставленные ему судом в определении от 19.12.2023 вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 1 очереди в части пунктов 5.1, 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту)» не могут быть реализованы (в т.ч. на момент сдачи работ исполнителем заказчику), т.к. в пунктах 5.1 и 5.5 технических требований (приложение № 1 к Контракту) отсутствуют требования к функциональным возможностям программного обеспечения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). В главе 3.2 Заключения экспертом проведено исследование обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы (по вопросам 1-6), в т.ч. для вопроса №1.

Ответ на вопрос № 2. На момент сдачи работ исполнителем заказчику возможность использования Заказчиком программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) была. Вывод сформирован с учетом допущений, описанных экспертом в главе 2.2 Заключения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). Неработоспособности и/или недостатков программного обеспечения в части пункта 5.2. технических требований (приложение № 1 к Контракту) не выявлено. В главе 3.2 Заключения экспертом проведено исследование обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы (по вопросам 1-6), в т.ч. для вопроса №2.

Ответ на вопрос № 3. На момент сдачи работ исполнителем заказчику функциональность «при выполнении работ реализации подтверждения инвалидности и ограничений жизнедеятельности гражданина по запросу ПАО «РЖД», предусмотренная пунктом 3.2. ОПЗ № 178-15 (1), а также переход к обязательной регистрации сведений ФГИС ФРИ в рамках электронного взаимодействия между Поставщиками и Потребителями информации ФГИС ФРИ в соответствии с п. 3.6. ОПЗ № 178-15(1)» реализована. Вывод сформирован с учетом допущений, описанных экспертом в главе 2.2 Заключения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). Неработоспособности и/или недостатков программного обеспечения в части, описанной в вопросе, не выявлено.

Ответ на вопрос № 4. На момент сдачи работ исполнителем заказчику функциональные возможности программного обеспечения, соответствующие контрольным примерам «Программы и методики испытаний» 2 очереди работ, в частности, пунктов А1, А8 (пункта 3.2.2. Программ и методик испытаний 2 части работ) реализованы. Вывод сформирован с учетом допущений, описанных экспертом в главе 2.2 Заключения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). Неработоспособности и/или недостатков программного обеспечения в части, описанной в вопросе, не выявлено.

Ответ на вопрос № 5. На момент сдачи работ исполнителем заказчику, возможность использования разработанных исполнителем новых форматов документов в рамках пунктов A3 и А4 «Программ и методик испытаний» 2 части работ у заказчика имелась. Вывод сформирован с учетом допущений, описанных экспертом в главе 2.2 Заключения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). Неработоспособности и/или недостатков программного обеспечения в части, описанной вопросе, не выявлено.

Ответ на вопрос № 6. На момент сдачи работ исполнителем заказчику работы по детализации отчета «Занятость инвалидов» в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 Описания постановки задачи 2 очереди работ к контракту были выполнены. Вывод сформирован с учетом допущений, описанных экспертом в главе 2.2 Заключения. Определить стоимость конкретных работ не представляется возможным (в связи с отсутствием в материалах дела информации о стоимости конкретных работ). Неработоспособности и/или недостатков программного обеспечения в части, описанной в вопросе, не выявлено.

Ответ на вопрос № 7.Неработоспособности либо частичной неработоспособности программного обеспечения по результатам проведенного исследования по вопросам 1-6 выявлено не было. Учитывая допущения, описанные экспертом в главе 2.2 Заключения, имеется возможность сформировать вывод о том, что неработоспособности или неполные работоспособности отсутствовали на момент сдачи работ Исполнителем.

Ответ на вопрос № 8. Данные о стендах/среде, на которых проводились испытания по ГК № 178-15 от 10.06.2020, представлены в разделе 3.4 Заключения.

Ответ на вопрос № 9. Информации о проверке системы Федеральным казначейством, а именно, стенды и ресурсы, на которых производилась проверка, в сведениях материала дела и отчетах Федерального казначейства не имеется.

Ответ на вопрос № 10. Информации о проверке системы Федеральным казначейством, а именно, стенды и ресурсы, на которых производилась проверка, в сведениях материалов дела и отчета; Федерального казначейства не имеется. В связи с этим, соответствие стендов между собой проверить не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 11. Информации о проверке системы Федеральным казначейством, а именно, стенды и ресурсы, на которых производилась проверка, в сведениях материала дела и отчетах Федерального казначейства не имеется. В связи с этим, проверить соответствие стендов между собой не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 12. Информации о проверке системы Федеральным казначейством, а именно, стенды, ресурсы, а также условия, при которых производилась проверка, в сведениях материала дела и отчетах Федерального казначейства не имеется. В данной связи ответить на вопрос 12 не представляется возможным. По результатам проведения исследования в рамках судебной экспертизы недостатков обнаружено не было. В главе 3.2 Заключения экспертом проведено исследование обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы (по вопросам 1-6).

Таким образом, как следует из изложенных выше выводов экспертного заключения, по всем вышеперечисленным вопросам экспертиза содержит выводы о том, что исполнителем работы по государственному контракту выполнены надлежащим образом, недостатков в выполненных работах, неработоспособности или частичной неработоспособности программного обеспечения на момент сдачи работ Исполнителем Заказчику не выявлено.

Из содержания заключения эксперта следует, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, в нем приведены сведения об объектах исследований и материалах дела, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений или несогласия с выводами эксперта от истца и представителя Федерального казначейства не поступило.

Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд оценивает его как достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует статье 86 АПК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта и остальные представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом спорного контракта.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности и отдельно все представленные участниками процесса доказательства, в том числе предписание и акт, и исходя из их равнозначности перед законом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком принятых им работ, а также обоснованности расчета суммы иска и соответственно достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Фонда суд не находит.

Доказательств подтверждающих изложенные в акте и представлении доводы о необоснованном расходовании денежных средств при невыполненных работах суду  не представлено и судом не установлено.

Таким образом истцом доказательств неработоспособности системы суду не представлено, напротив истец в судебном заседании пояснил, что программа работает, а доводы о ее неработоспособности основаны им только на представлении Федерального казначейства. При этом доказательств подтверждающих изложенные в предписании обстоятельства суду не представлено.

Судом в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Судом дана оценка изложенным в акте и представлении данным, но с учетом предмета спора и того, что законность акта и представления не являются предметом спора в данном судебном процессе и оценка их законности судом не дается, а проверяются только изложенные доводы, так как иное может привести к выходу за пределы предмета спора.

Завышения цены контракта, невыполнения работ за которые перечислены денежные средства и иного необоснованного расходования денежных средств судом не установлено.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела на сумму 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3659 от 10.11.2023.

В связи с тем, что в исковых требованиях Фонда было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Фонда в пользу ответчика.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  – оставить полностью без удовлетворения.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «СОФТ КОМПАНИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                        А.В. Полукаров