Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 марта 2019 годаДело № А56-166952/2018

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес:  196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2/Литер А; 196247, Санкт-Петербург, а/я 104, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (адрес: 410002, Саратов, Первомайская дом/37/45, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.058.400 руб. 

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» 1.058.400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 дополнительного соглашения  № 02 от 01.11.2017 к договору № ПГ-32215/2017 от 06.10.2017.

Определением от 14.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (далее - перевозчик) и ООО «Вектор - Юг» (далее - заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-32215/2017 от 06.10.2017.

В соответствии с п.1.1 указанного договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

В рамках указанного договора было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017, согласно которому стороны согласовали предварительный план перевозок на период с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Исходя из п. 1.2 дополнительного соглашения количество ТС в плане перевозок, является минимальным для перевозок в согласованном периоде.

В п. 3.1 дополнительного соглашения указано - ежемесячно, в соответствии с предварительным планом перевозок, указанном в таблице (отраженной в указанном дополнительном соглашении), заказчик направляет, а перевозчик принимает к исполнению график.

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения подписание сторонами ежемесячных графиков подачи автотранспортных средств в период действия соглашения обязательно. 

Несогласование/не направление графика в сроки, указанные в п. 3.2. соглашения, приравнивается к отказу от перевозок в соответствующем месяце.

Невыполнение заказчиком своих обязательств, в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или не направление заявок, дает право перевозчику требовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4.000 руб. (п.4.3 дополнительного соглашения)

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в соответствии с предварительным планом перевозок не были направлены графики (заявок) по перевозкам с 01.01.2018 по 31.05.2018, в результате чего ООО «ДЛ-Транс» выставило штраф/счета на сумму в размере 1.058.400  руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 17.08.2018 направил в адрес ООО «Вектор Юг» претензию с требованием оплаты штрафа, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В суд от ответчика 13.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, считает, что заявленная истцом неустойка не носит компенсационного характера, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец выставил в адрес ответчика счет на сумму 1.058.400 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 дополнительного соглашения  № 02 от 01.11.2017 к договору № ПГ-32215/2017 от 06.10.2017.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает  длительность неисполнения обязательств,  указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие,  суд  уменьшает неустойку  до  суммы  в размере   500.000  руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ЮГ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Транс» 500.000 руб. неустойки, 23.584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

СудьяСундеева М.В.