ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14621/2020

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от взыскателя: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22663/2022) ООО «АкваСпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-14621/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АкваСпорт» 

должник: общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Спорт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСпорт» (далее – истец, ООО «АкваСпорт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Спорт» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Спорт», должник) 401 625 рублей задолженности по соглашению от 31.07.2019 о расторжении договора поставки товара № 02-01/19 от 29.01.2019. 

26.02.2020 судом вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 25.03.2021.

 09.10.2021 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-14646/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-14646/2020 отменено, ходатайство УФНС России по Санкт-Петербургу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 02.03.2020 по делу № А56-14646/2020 удовлетворено, судебный приказ от 02.03.2020 по делу № А56-14646/2020 отменен.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 31.05.2022 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 26.02.2020 по делу № А56-14621/2020. Судебный приказ от 26.02.2020 по делу №А56-14621/2020 отменен.

ООО «АкваСпорт», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на пропуск налоговым органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт сослался на отсутствие оснований для признания акта от 02.12.2020 № 04-14/5-2020. вновь открывшимся обстоятельствам.

07.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

29.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2020 по делу №А56-14621/2020 был вынесен судебный приказ (далее – судебный приказ) о взыскании с ООО «ПТК «Спорт» ИНН 

<

***> (далее - должник) в пользу ООО «АкваСпорт» (далее - заявитель) задолженности в размере 401 625 руб. 00 коп. по Соглашению от 31.07.2019 о расторжении Договора поставки товара № 02-01/19 от 29.01.2019. 

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А56-49333/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПТК «Спорт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>.

Определением суда от 02.06.2021 по делу № А56-49333/2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Уполномоченный орган) в размере 87 194 рубля 50 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), полагая, что задолженность, положенная в основу судебного приказа от 26.02.2020 по делу № А56-14621/2020 является фиктивной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Налоговый орган в заявлении от 15.09.2021 № 25-16/54872 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа ссылается на следующие обстоятельства:

– наличие задолженности ООО «ПТК «Спорт» перед заявителем по договору поставки от 29.01.2019 № 02-01/199 не подтверждено материалами дела;

– отсутствие авансирования по договору поставки от 29.01.2019 № 02-01/199, что подтверждается в том числе сведениями налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ПТК «Спорт»;

– дружественность (фактическая аффилированность) ООО «ПТК «Спорт» и ООО «Акваспорт»;

– факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПТК «Спорт»  и ООО «Акваспорт» установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТК «Спорт» и  подтвержден актом налоговой проверки от 02.12.2020 № 04-14/5-2020 (вручен налогоплательщику 01.06.2021). 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задолженность ООО «ПТК «Спорт» перед заявителем в размере 401 625 рублей, положенная в основу судебного приказа, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 29.01.2019 № 02-01/19.

Согласно условиям договора поставки от 29.01.2019 № 02-01/19 поставщик (ООО «ПТК «СПОРТ») обязалось поставить, а покупатель (ООО «Акваспорт») обязался принимать и оплачивать товар, при условии осуществления 100% предоплаты. 

По результатам анализа банковских выписок ООО «ПТК «СПОРТ» и ООО «Акваспорт» не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «аванс», «предоплата» или иные платежи в адрес ООО «ПТК «СПОРТ». 

Ввиду вышеуказанного, Управлением не установлено обстоятельств того, что на стороне ООО «ПТК «Спорт» произошло сбережение имущества, а на стороне ООО «Акваспорт» возникли убытки, являющихся источником обогащения Должника. Перечисление денежные средства между Должником и Кредитором носят обезличенный характер, который не соотносится с требованиями условий поставки от 29.01.2019 № 02-01/19, имеет отношение к иным операциям между Должником и Кредитором. Об отсутствии авансирования по договору от 29.01.2019 № 02-01/19 свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ПТК «СПОРТ». 

В декларации Должника по НДС за 1 квартал 2019 года в книге продаж отсутствуют авансовые счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Акваспорт». 

При обращении с заявлением в Арбитражный суд по делу № А56-49333/2020 о признании ООО «ПТК «СПОРТ» банкротом объем долговых обязательств Должника определен в близкой к минимальной сумме (300 тыс. руб.), необходимой для признания ООО «ПТК «СПОРТ» банкротом. 

При этом, указанная задолженность подтверждается только актами сверки с взаимозависимым (аффилированным) лицом ООО «Акваспорт».

 Иные документы в материалах дела отсутствуют. Управлением в свою очередь, представлены документы, свидетельствующие о искусственно созданной задолженности, прошедшей публичную легитимацию посредством вынесения судебного акта, принятыми по так называемым дружественным искам, предъявленным к должнику, фактически направлены на преодоление повышенного стандарта доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие аффилированности ООО «ПТК «Спорт» и Должника, отклоняются судом.

 Аффилированность ООО «ПТК «Спорт» и Должника подтверждается не только сведениями Акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 04-14/5-2020 и Решением от 17.03.2022 № 1431 по результатам ВНП, но и материалами дела № А56-14621/2020, № А56-14646/2020, а также при рассмотрении различных обособленных споров по делу № А56-49333/2020 о признании Должника банкротом (в том числе № А56- 49333/2020/сд.8). 

Кроме того, аффилированность должника и заявителя признается конкурсным управляющим по делу № А56-49333/2020, в том числе в рамках обособленного спора № А56-49333/2020/сд.8, в котором рассматривается заявление ФИО4 об оспаривании недействительной сделки Должника по договору купли-продажи четырёх объектов недвижимости от 11.10.2019, заключенному с аффилированным лицом ООО «Голиаф Групп». 

В рамках обособленного спора, заявлены доводы о принадлежности новых собственников помещений к группе компаний, в которую входят ООО «Акваспорт», ООО «ГК «ПТК «Спорт», ООО «ПТК Спорт-Сибирь» и другие. Установлено, что сведения в отношении телефонов и адресов организаций фигурируют в едином источнике - общедоступный сайт www.sport-spb.ru, принадлежащий группе компаний ООО «ГК «ПТК «Спорт». 

Должник входит в единую группу компаний, фактически аффилированных между собой организаций, в том числе по основанию участия в деятельности организации должностного лица ООО «Акваспорт», являющегося заявителем по делу А56-49333/2020 о признании Должника банкротом, пересечение штата сотрудников (более 80%), нахождение по одному адресу регистрации, получение доходов должностным лицом в компании, пересечения ip-адресов при представлении налоговой и бухгалтерской отчётности, единый вид деятельности налогоплательщиков, общий интернет-сайт, контактные телефоны, сотрудники, имущество Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, а также в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в случае заявления заинтересованными лицами об аффилированности истца и ответчика применяется повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, требование УФНС Росси по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено судом.

В обоснование возражений истец ссылается на пропуск срока на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, и с учетом отсутствия оснований для преждевременного раскрытия информации об установленных выездной налоговой проверкой обстоятельствах, до того, как она официально предъявлена должнику (01.06.2021 – дата вручения акта, то есть дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), а также, обстоятельств того, что уполномоченным органом 02.06.2021 приобретен статус участника дела № А56-49333/2020 о признании должника банкротом (02.06.2021 требование ФНС включено в реестр требований кредиторов  должника), налоговый орган считает, что датой начала исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам является 01.06.2021 (более ранняя дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Заявление ФНС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 11.08.2021 со ссылкой на обстоятельства, установленные в акте налоговой проверки от 02.12.2020 № 04-14/5-2020.

Определение дня открытия обстоятельств и момента начала течения срока на подачу заявления относится к установлению фактических обстоятельств по делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-14621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова