Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 31 августа  2022 г.                                                  Дело № А50 –8158/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного  акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск,   тер. автодорога  Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес  филиала  «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, 

<

...>)

к ответчику:  Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (614090, 

<

...> кв.а 31;  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).  

о взыскании  23 220  руб.  63  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность  от  30.01.2020  №  7U00/43/2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 059-19-01-44-102, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании 

от третьего лица: не явились, извещались

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми   (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября  2020 года по ноябрь 2021 года в  сумме 20 286 руб. 71 коп., пени за период с 11.12.2020 по 27.01.2022 в размере 2 933 руб. 92 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы  в сумме 150 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от  07.06.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в период  с  октября  2020 года  по  ноябрь 2021 года в  сумме 20  286 руб. 71 коп., пени  за  период  с  01.01.2021  по  31.03.2022   в размере 4 175 руб. 53 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы  в сумме 150 руб. 00 коп.

Представитель истца  на  иске  настаивал  в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.    

Протокольным определением суда от  07.06.2022  года  к  участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис».

Протокольным определением суда от  22.08.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в период  с  октября  2020 года  по  ноябрь 2021 года в  сумме 20  286 руб. 71 коп., пени  за  период  с  01.01.2021  по  31.03.2022   в размере 3 516 руб. 23 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы  в сумме 150 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на объекты расположенные в г. Перми, в том числе в отношении   дома по адресу: 

<

...>.

В вышеуказанном здании расположено встроенное нежилое помещение, общей площадью 44, 2 кв. метров. Данное помещение находится в муниципальной собственности и в 2020 году было передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», однако договор теплоснабжения с последним заключен не был, в связи с чем, иск предъявлен настоящему ответчику, как к собственнику имущества.

В судебном заседании представитель истца на вышеуказанных доводах настаивала.  

Ответчик представил отзыв  на иск, в котором просил в требованиях отказать. Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания факт нахождения в муниципальной собственности вышеуказанного помещения признается. Вместе с тем, ответчик указывает, что не пользовался данным помещением, следовательно, иск  не может быть предъявлен к муниципальному образованию, надлежащим ответчиком  является общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис». Заявил о необходимости снижения размера начисленной неустойки.

В виду указанной позиции, судом к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис».

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, суд считает, что истец, являясь собственником,  должен был проявлять необходимый уровень осмотрительности при контроле за переданным в безвозмездное пользование имуществом. Однако  ответчик, не проверил наличие возможных имущественных претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, суд считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Стороны также подтвердили отсутствие между ними  подписанного договора о теплоснабжении. Однако признали факт поставки коммунальных ресурсов в количестве указанном истцом, а также присоединение сетей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что количество поставленного ресурса и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела ответчиком не оспорено, (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 20  286 руб. 71 коп.

В виду просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени на основании п.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за  период  с  01.01.2021  по  31.03.2022   в размере 3 516 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.  

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 150 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 20  286 руб. 71 коп., пени в размере  3 516 руб. 23 коп., а также 150 руб. в возмещение почтовых расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин