Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91837/21-17-674

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКСО" (адрес: 214000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес: 107842, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 08.04.2021г. № 10006000-138/2021 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АКСО"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – ответчик, административный орган) от 08.04.2021г. № 10006000-138/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Торговый Дом «Аксо» (отправитель) и компанией ОДО «Аксо» (Республика Беларусь) (получатель) заключен внешнеторговый контракт № 201118 (далее - Контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном Дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту.

В рамках исполнения обязательств поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 29.05.2019 - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,4 м3 (23 232 кг), общей стоимостью 448 800, 00 рублей (счет-фактура № 514 от 29.05.2019).

На данную поставку подана статистическая форма учета № 1200190603-14595246, таможенному органу был заявлен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403 19 900 0. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вывезенный Обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем установлено, что Обществом таможенное декларирование товара - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) в количестве 26,4 м3 (23 232 кг), общей стоимостью 448 800, 00 рублей в таможенных органах не осуществлялось.

На основании выявленных нарушений уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной энергетической таможни в отношении ООО "ТД "АКСО" составлен протокол от 25.03.2021 № 10006000-138/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТД "АКСО" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.   

Заместитель начальника Центральной энергетической таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 08.04.2021 № 10006000-138/2021 о привлечении ООО "ТД "АКСО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 224 400 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ТД "АКСО" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

На основании статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае не декларирование перемещенных товаров, стало следствием, ранее неверно заявленного кода товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В ходе анализа документов и сведений, полученных в рамках проверки, подтвержден факт вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «смазка технологическая СП-3», подлежащего декларированию по установленной законом письменной форме.

Материалами дела доказано, что ООО «Торговый Дом «Аксо» осуществляет внешнеэкономическую (внешнеторговую) деятельность, связанную с вывозом с территории РФ товаров и последующим декларированием их таможенному органу, имеет опыт совершения таможенных операций с товарами.

Таким образом, Обществу известны таможенные правила перемещения товаров через границу РФ и установленные обязанности декларанта. ООО «Торговый Дом «Аксо» имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако указанным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Так, Заявитель имел возможность в соответствии со статьями 23-26 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за получением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, предоставленным законом правом Общество не воспользовалось.

Анализ базы данных деклараций на товары Заявителя показал, что ранее, в 2018 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов с резидентами республики Беларусь осуществляло внешнеэкономическую деятельность и вывозило товары (так же производства ООО «АРМАДАОЙЛ» классифицируемые в товарной позиции 2710). Данный товар был задекларирован в таможенных органах Российской Федерации посредством подачи декларации на товары по установленной законом форме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Торговый Дом «Аксо» является активным участником внешнеэкономической деятельности, имеет опыт поставки товара, классифицируемого кодом 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС, знает правила и условия перемещения подобного товара через границу Российской Федерации.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в действиях ООО «Торговый Дом «Аксо» установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При указанных обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "ТД "АКСО" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на малозначительность допущенного нарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной  ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 2), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД "АКСО" о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 08.04.2021г. № 10006000-138/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова