АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-21360/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.04.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2000)

об обязании исполнить условия контракта № 160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017, предусмотренные подпунктами 1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. контракта, подпунктами 3.1.-3.6. технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решения,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2000)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.04.1994)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 229 707,22 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федерального государственного казенного учреждения «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.2005) и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 20.08.2007),

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 32 от 22.01.2018 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности № 3 от 10.09.2018, ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУ МЧС России по Красноярскому краю): ФИО4, по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГКУ «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»): ФИО4, по доверенности № 5-1-5/23 от 06.12.2018 (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности 2000» (далее – ответчик) об обязании исполнить условия контракта № 160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017, предусмотренные подпунктами 1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. контракта, подпунктами 3.1.-3.6. технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федеральное государственное казенное учреждение «30 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Определением от 05.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» об обязании принять результаты работ по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017, взыскании задолженности в размере 1 229 707,22 руб.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив суду следующее:  оборудование, установленное подрядчиком, не позволяет осуществить передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны МЧС без участия персонала, в связи с чем работы выполнены не в полном объеме, что не позволяет их принять и оплатить.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- заказчик самостоятельно установил требования к пультовому оборудованию в сметной документации;

- ПАК «Цербер» соответствует техническим требованиям заказчика, система мониторинга, обработки и передачи данных работает устойчиво, информация о пожарной сигнализации со всех объектов заказчика передается в режиме реального времени в МЧС;

- пультовое оборудование обеспечивает прием извещений по двум каналам связи (радиоканал, каналы сотовой связи стандарта GSM);

- подрядчик не производил установку системы пожарной сигнализации на объектах заказчика, а лишь смонтировал пультовое оборудование в уже установленную систему пожарной сигнализации заказчика;

- 24.01.2018 комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» ФИО6 установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных требований суду пояснил следующее:

- общество «Технологии безопасности 2000» обратилось в ГУ МЧС России с просьбой выдать технические условия для возможности приема сигнала с объектов истца после того, как система уже была смонтирована на объекты;

- акт от 24.01.2018 подтверждает, что передача сигналов при срабатывании пожарной сигнализации на объектах СФУ передается в автоматическом режиме на пульт централизованного наблюдения общества «Технологии безопасности 2000» и уже отсюда через диспетчера ПЦН по радиостанции предается в ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», то есть влияние человеческого фактора не исключено;

- пункт 1 технического задания является не выполненным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании 17.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15  час. 30  мин. 21 декабря 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, иные лица, участвующие в деле, своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 21.12.2018 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 1 229 707,22 руб. и исключить как самостоятельное требование об обязании принять результаты работ по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017, поскольку истец указанное требование изначально не расценивал в качестве самостоятельного и госпошлиной не оплачивал.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (подрядчик) заключен контракт №160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации заказчика. Объем и содержание работ согласно пункту 1.2. контракта определяются техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

04 декабря 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту и договорились изложить приложение № 1 (техническое задание) и приложение № 2 (сметная документация) к контракту в новой редакции.

В соответствии с указанным техническим заданием, назначением работ является обеспечение истца оборудованием, позволяющим осуществить передачу сигнала о пожаре с объектов истца на пульт пожарной охраны МЧС не менее чем по двум независимым каналам связи без участия персонала (в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Пункт 3.4 технического задания предусматривает, что в состав работы входит осуществление монтажа и пуско-наладка оборудования на каждом объекте заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передачи сигналов в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017 стоимость контракта составляет 1 229 707,22 руб.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 22 декабря 2017 года (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2017).

По завершении выполнения работ подрядчик не позднее дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, в письменном виде уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта рабочая приемка результата работ производятся с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. Результаты приемки оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несоответствия выполненных работ условиям, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, заказчиком составляется соответствующий акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 1 (одного) часа произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с Техническим заданием в состав работ включено:

- пункт 3.1. Обследование объектов заказчика с целью уточнения фактической планировки помещений.

- пункт 3.2. Расчет затрат на техническое обслуживание оборудования и определение необходимого количества обслуживающего персонала.

- пункт 3.3. Разработка проектной документации, содержащей технические решения по интеграции существующих систем безопасности с монтируемым оборудованием.

- пункт 3.4. Осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования на каждом из объектов заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передаче сигнала в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

- пункт 3.5. Составление и предоставление заказчику исполнительной документации с примененными техническими решениями на все объекты.

пункт 3.6. Обучение персонала заказчика (сотрудников отдела технического обеспечения УРиБЖД ФГАОУ ВО «СФУ») по работе с оборудованием и по техническому обслуживанию оборудования.

07 сентября 2017 года подрядчик обратился в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче технических условий для возможности приема информации по пожарной сигнализации с объектов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по системе «Цербер».

В ответ на данное заявление Главное управление МЧС России по Красноярскому краю сообщило подрядчику о том, что в ЦППС СПТ ФКГУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлено пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Электронные системы безопасности».

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 письмом № 34/10-8527 истец направил в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» заявления на вывод сигнала о пожаре с объектов.

Письмом от 20.12.2017 №63-17 подрядчик, ссылаясь на положения Приказа министра МЧС России № 433 от 16.10.2017, сообщил заказчику следующее:

-  ГУ МЧС России по Красноярскому краю до настоящего времени не утверждены и не размещены на официальном сайте МЧС России сведения и документы, указанные в пункте 3.4. приказа (срок до 15.11.2016), хотя в других 47 регионах РФ сведения размещены;

-   ГУ МЧС по Красноярскому краю рекомендует к установке ПАК «Стрелец - Мониторинг», что нарушает принципы добросовестной конкуренции и пункт 3.2. вышеуказанного приказа;

3)  ГУ МЧС России по Красноярскому краю не исполняется пункт 3.1. приказа, который гласит о том, что до 15.11.2017 необходимо подготовить площади для размещения в пожарно-спасательных подразделениях приборов пультовых оконечных любых производителей.

Этим же письмом подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту о продлении срока выполнения работ, а также назначить комиссию по проверке работоспособности установленного пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» и подписать двусторонний предварительный акт сдачи - приемки работ. Кроме этого обществом предложено подключить передачу сигнала о возникновении пожара к добровольной пожарной службе заказчика, что является одним из вариантов полного выполнения работ по контракту от 11.09.2017 №160/2017-кт/А/эф.

09 января 2018 года ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» сообщило истцу, что в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг», а на объектах истца установлены объектовые станции системы мониторинга «Цербер». На данный момент отсутствует техническая возможность подключения объектов защиты, оборудованных системой «Цербер» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» ввиду их технической несовместимости.

Письмом от 12.01.2018 № 03-18 подрядчик сообщил заказчику, что для выполнения условий пункта 3.4 технического задания необходимо предоставить информацию о решении ГУ МЧС России по Красноярскому краю о подключении системы противопожарной защиты объектов СФУ к программно-аппаратному комплексу «АРМ МЧС» системы мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» по передаче сигнала в МЧС России по Красноярскому краю.

16 января 2018 года (письмо № 4-2-16-370) в ответ на письмо подрядчика от 20.12.2017 № 62-17 Главное управление МЧС России по Красноярскому краю подтвердило отсутствие технической совместимости систем «Стрелец-Мониторинг» и «Цербер». В данном письме Управление сообщает, что в первом квартале 2018 года будет определен порядок размещения и подключения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях, а также будут установлены требования к оборудованию, позволяющему принимать сигналы от приборов по любым линиям связи и по единому протоколу, открытому для всех пользователей и производителей.

Кроме этого, Управлением предложено вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер», расположенных в объектах защиты истца, в дежурно-диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации и провести соответствующее тестирование.

Письмом от 18.01.2018 подрядчик предложил истцу вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер» в дежурно - диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации общества «Технологии безопасности 2000». Кроме этого, общество обязалось подключить систему мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» противопожарной защиты объектов ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» к программно-аппаратному комплексу (АРМ МЧС) после получения уведомления от ГУ МЧС России по Красноярскому краю о технической возможности ГУ МЧС России по Красноярскому края для приема сигнала от объектовых станций «Цербер».

Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, СФУ направило в адрес общества «Технологии безопасности 2000» претензию об обязании выполнить работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации заказчика.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить условия контракта № 160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017, предусмотренные подпунктами 1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. контракта, подпунктами 3.1.-3.6. технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решения.

28 сентября 2018 года общество «Технологии безопасности 2000» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании принять результаты работ по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017, взыскании задолженности в размере 1 229 707,22 руб., ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, подрядчиком выполнены своевременно и в соответствии со сметной документацией.

Также из встречного иска следует, что во исполнение пункта 5.2. контракта стороны направили своих представителей для рабочей приемки результата работ и 21.12.2017 года двусторонней комиссией апробирована в действии работа пультового оборудования, смонтированного подрядчиком на всех объектах заказчика. В состав комиссии вошли со стороны заказчика: начальник Управления по режиму и безопасности жизнедеятельности ФИО7, начальник отдела технического обеспечения ФИО8; со стороны Подрядчика: генеральный директор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО6, начальник отдела информационных технологий ФИО9

Подготовленный и подписанный подрядчиком акт рабочей приемки результата работ был передан членам комиссии 21.12.2017. Возражений, замечаний, претензий, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не выражено, подписанный экземпляр акта подрядчику не возвращен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 24.01.2018, согласно которому комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» ФИО6 установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Письмом с исх. № 59-18 от 08.06.18 (СФУ зарегистрировано за вх. № 2864 от 08.06.18) подрядчик повторно направил заказчику предусмотренные пунктом 2.2. контракта документы, необходимые для подписания и исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В связи с длительным неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик направил в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» досудебную претензию исх. № 85-18 от 07.08.2018 с требованием до 31.08.2018 подписать и вернуть один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату задолженности перед ООО «Технологии безопасности 2000» за выполненные по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017 работы в сумме 1 229 707,22 руб.

Претензия общества «Технологии безопасности 2000» оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.

Уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Технологии безопасности 2000» в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 229 707,22 руб. по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

07 сентября 2017 года подрядчик обратился в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче технических условий для возможности приема информации по пожарной сигнализации с объектов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по системе «Цербер».

В ответ на данное заявление Главное управление МЧС России по Красноярскому краю сообщило подрядчику о том, что в ЦППС СПТ ФКГУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлено пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Электронные системы безопасности».

Согласно приложению № 1 к Приказу Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.05.2014 № 380 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта» юридическое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, к которому установлены требования пожарной безопасности, обращается в соответствующую организацию для проведения работ по выводу сигнала о срабатывании и неисправности пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны. Далее, указанное лицо обращается с заявлением в структурное подразделение Главного управления МЧС России по Красноярскому краю на вывод сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны. После рассмотрения заявления и завершения работ по подключению и проведению тестирования соответствующего оборудования, указанное юридическое лицо, структурное подразделение Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и организация, выполнявшая работы по выводу сигнала, подписывают трехсторонний акт приема сигнала о возникновении пожара.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 письмом № 34/10-8527 истец направил в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» заявление на вывод сигнала о пожаре с объектов.

Письмом от 20.12.2017 №63-17 подрядчик, ссылаясь на положения Приказа министра МЧС России № 433 от 16.10.2017, сообщил заказчику следующее:

-  ГУ МЧС России по Красноярскому краю до настоящего времени не утверждены и не размещены на официальном сайте МЧС России сведения и документы, указанные в пункте 3.4. приказа (срок до 15.11.2016), хотя в других 47 регионах РФ сведения размещены;

-   ГУ МЧС по Красноярскому краю рекомендует к установке ПАК «Стрелец - Мониторинг», что нарушает принципы добросовестной конкуренции и пункт 3.2. вышеуказанного приказа;

3)  ГУ МЧС России по Красноярскому краю не исполняется пункт 3.1. приказа, который гласит о том, что до 15.11.2017 подготовить площади для размещения в пожарно-спасательных подразделениях приборов пультовых оконечных любых производителей.

Этим же письмом подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение № 2 к спорному контракту о продлении срока выполнения работ, а также назначить комиссию по проверке работоспособности установленного пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» и подписать двусторонний предварительный акт сдачи - приемки работ. Кроме этого обществом предложено подключить передачу сигнала о возникновении пожара к добровольной пожарной службе заказчика, что является одним из вариантов полного выполнения работ по контракту от 11.09.2017 №160/2017-кт/А/эф.

09 января 2018 года ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» сообщило истцу, что в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг», а на объектах истца установлены объектовые станции системы мониторинга «Цербер». На данный момент отсутствует техническая возможность подключения объектов защиты, оборудованных системой «Цербер» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» ввиду их технической несовместимости.

Письмом от 12.01.2018 № 03-18 подрядчик сообщил заказчику, что для выполнения условий пункта 3.4 технического задания необходимо предоставить информацию о решении ГУ МЧС России по Красноярскому краю о подключении системы противопожарной защиты объектов СФУ к программно-аппаратному комплексу «АРМ МЧС) системы мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» по передаче сигнала в МЧС России по Красноярскому краю.

16 января 2018 года (письмо № 4-2-16-370) в ответ на письмо подрядчика от 20.12.2017 № 62-17 Главное управление МЧС России по Красноярскому краю подтвердило отсутствие технической совместимости систем «Стрелец-Мониторинг» и «Цербер». В данном письме Управление сообщает, что первом квартале 2018 года будет определен порядок размещения и подключения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях, а также будут установлены требования к оборудованию, позволяющему принимать сигналы от приборов по любым линиям связи и по единому протоколу, открытому для всех пользователей и производителей.

Кроме этого, Управлением предложено вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер», расположенных в объектах защиты истца, в дежурно-диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации и провести соответствующее тестирование.

Письмом от 18.01.2018 подрядчик предложил истцу вывести сигналы о пожаре с объектовых станций «Цербер» в дежурно - диспетчерскую службу СФУ, а также на пульт центрального наблюдения мониторинговой организации общества «Технологии безопасности 2000». Кроме этого, общество обязалось подключить систему мониторинга, обработки и передачи данных «Кобра» противопожарной защиты объектов ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» к программно-аппаратному комплексу (АРМ МЧС) после получения уведомления от ГУ МЧС России по Красноярскому краю о технической возможности ГУ МЧС России по Красноярскому края для приема сигнала от объектовых станций «Цербер».

Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные контрактом, СФУ направило в адрес общества «Технологии безопасности 2000» претензию об обязании выполнить работы по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации заказчика.

Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить условия контракта № 160/2017-кт/А/эф на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 11.09.2017, предусмотренные подпунктами 1.1., 3.1., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 5.3. контракта, подпунктами 3.1.-3.6. технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решения.

28 сентября 2018 года общество «Технологии безопасности 2000» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании принять результаты работ по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017, взыскании задолженности в размере 1 229 707,22 руб., ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, подрядчиком выполнены своевременно и в соответствии со сметной документацией.

Также из встречного иска следует, что во исполнение пункта 5.2. контракта стороны направили своих представителей для рабочей приемки результата работ и 21.12.2017 года двусторонней комиссией апробирована в действии работа пультового оборудования, смонтированного подрядчиком на всех объектах заказчика. В состав комиссии вошли со стороны заказчика: начальник Управления по режиму и безопасности жизнедеятельности ФИО7, начальник отдела технического обеспечения ФИО8; со стороны Подрядчика: генеральный директор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО6, начальник отдела информационных технологий ФИО9

Подготовленный и подписанный подрядчиком акт рабочей приемки результата работ был передан членам комиссии 21.12.2017. Возражений, замечаний, претензий, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не выражено, подписанный экземпляр акта подрядчику не возвращен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 24.01.2018, согласно которому комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» ФИО6 установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Письмом с исх. № 59-18 от 08.06.18 (СФУ зарегистрировано за вх. № 2864 от 08.06.18) подрядчик повторно направил заказчику предусмотренные пунктом 2.2. контракта документы, необходимые для подписания и исполнения заказчиком обязательств по оплате.

В связи с длительным неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту, подрядчик направил в адрес ФГАОУ ВО «СФУ» досудебную претензию исх. № 85-18 от 07.08.2018 с требованием до 31.08.2018 подписать и вернуть один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату задолженности перед ООО «Технологии безопасности 2000» за выполненные по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017 работы в сумме 1 229 707,22 руб.

Оценив переписку сторон, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Как указывалось ранее, в соответствии с техническим заданием в состав работ включено:

- пункт 3.1. Обследование объектов заказчика с целью уточнения фактической планировки помещений.

- пункт 3.2. Расчет затрат на техническое обслуживание оборудования и определение необходимого количества обслуживающего персонала.

- пункт 3.3. Разработка проектной документации, содержащей технические решения по интеграции существующих систем безопасности с монтируемым оборудованием.

- пункт 3.4. Осуществление монтажа и пуско-наладки оборудования на каждом из объектов заказчика. Пуско-наладка должна включать в себя, в том числе, тестовую проверку работоспособности по передачи сигнала в МЧС. Результатом должна стать отлаженная, работоспособная система, обеспечивающая передачу сигнала в МЧС.

- пункт 3.5. Составление и предоставление заказчику исполнительной документации с примененными техническими решениями на все объекты.

- пункт 3.6. Обучение персонала заказчика (сотрудников отдела технического обеспечения УРиБЖД ФГАОУ ВО «СФУ») по работе с оборудованием и по техническому обслуживанию оборудования.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно пункта 3.4 технического задания. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что оборудование, установленное подрядчиком, не позволяет осуществить передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны МЧС без участия персонала.

При этом, факт выполнения монтажа оборудования заказчиком не оспаривается.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что в ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» установлена пультовая станция «Стрелец-Мониторинг», а на объектах заказчика - объектовая станция системы мониторинга «Цербер». На данный момент отсутствует техническая возможность подключения объектов защиты, оборудованных системой «Цербер» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» ввиду их технической несовместимости.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете, являющемся приложением к контракту, сторонами согласована установка охранно-пожарной системы «Цербер». При этом, довод истца о том, что указанная система была предложена к установке именно ответчиком правового значения не имеет, поскольку заказчиком было согласовано к установке именно такое оборудование.

Судом не установлено, что действия подрядчика привели к невозможности осуществлять передачу сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны МЧС. Более того, представленные суду доказательства свидетельствуют о неоднократных попытках общества «Технологии безопасности 2000» устранить препятствия для передачи сигнала о пожаре с объектов заказчика на пульт  пожарной охраны МЧС.

Анализ вышеприведенной переписки сторон свидетельствует, что как подрядчик, так и заказчик неоднократно обращались к ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» с заявлением о выдаче технических условий для возможности приема информации по пожарной сигнализации с объектов ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по системе «Цербер». На данные заявления впоследствии сообщено о технической несовместимости систем «Цербер» и «Стрелец-Мониторинг».

В целях устранения данных препятствий 21.06.2018 (исх. № 67-18) подрядчиком подана жалоба прокурору Красноярского края на действия и проверку их законности ГУ МЧС  России по Красноярскому краю по обеспечению пожарной безопасности на объектах заказчика. В названной жалобе общество ссылается на то, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю не размещает в своих подразделениях АРМ МЧС «Цербер».

31 июля 2018 года подрядчик также обратился с заявлением в УФАС по Красноярскому краю об оценке бездействий ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю.

Письмом от 20.08.2018 № 13634 УФАС по Красноярскому краю сообщило, что в действиях ГУ МЧС России по Красноярскому краю усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе в размещении системы «Цербер» в одном из пожарно-спасательных подразделений Красноярского края, со ссылкой на использование системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Также антимонопольным органом принято решение о принятии мер антимонопольного реагирования – выдаче ГУ МЧС России по Красноярскому краю предупреждения, согласно которому Управлению надлежит до 15.10.2018, в том числе разместить в одном из пожарно-спасательных подразделений оборудование АРМ МЧС «Цербер».

10 сентября 2018 года общество повторно обратилось к прокурору Красноярского края с требованием провести проверку в отношении ГУ МЧС России по Красноярскому краю на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Письмом от 18.09.2018 № 7/1-579-2018 подрядчику сообщено, что его обращение направлено в УФАС Красноярского края, а также прокурору г. Красноярска.

Несмотря на предупреждение антимонопольной службы, система «Цербер» в подразделении ГУ МЧС России по Красноярскому краю не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия возможности передачи сигнала с объектов заказчика в подразделение МЧС возник не по вине подрядчика, а в связи с бездействием третьих лиц.

При этом факт выполнения работ подрядчиком подтвержден следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску своевременно уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче. Во исполнение пункта 5.2. контракта стороны направили своих представителей для рабочей приемки результата работ. 21 декабря 2017 года двусторонней комиссией апробирована в действии работа пультового оборудования, смонтированного подрядчиком на всех объектах заказчика.

В состав комиссии вошли со стороны заказчика: начальник Управления по режиму и безопасности жизнедеятельности ФИО7, начальник отдела технического обеспечения ФИО8; со стороны Подрядчика: генеральный директор ФИО3, заместитель генерального директора ФИО6, начальник отдела информационных технологий ФИО9 Подготовленный и подписанный подрядчиком акт рабочей приемки результата работ передан членам комиссии 21.12.2017 года. Возражений, замечаний, претензий, мотивированного отказа от подписания акта заказчиком выражено не было, подписанного экземпляра акта подрядчику не возвращено.

Кроме того, доказательством факта выполнения подрядчиком работ по контракту является акт от 24.01.2018 года, согласно которому комиссия в составе начальника ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» капитана внутренней службы ФИО4 и заместителя генерального директора ООО «Технологии Безопасности 2000» ФИО6 установила, что передача сигналов о пожаре с объектовых станций, расположенных на объектах защиты заказчика, организована, контрольная проверка радиосвязи проведена и соответствует потребности в обеспечении радиосвязи.

Доводы истца по первоначальному иску и третьего лица о том, что передача сигналов при срабатывании пожарной сигнализации на объектах СФУ передается в автоматическом режиме на пульт централизованного наблюдения общества «Технологии безопасности 2000» и уже отсюда через диспетчера ПЦН по радиостанции передается в ЦППС СПТ ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» несостоятельны, так как данное обстоятельство напротив подтверждает, что система, установленная подрядчиком, способна передавать сигналы.

Присутствие так называемого человеческого ресурса при передаче сигнала обусловлено факторами, не зависящими от подрядчика, а именно отсутствием в подразделении ГУ МЧС России по Красноярскому краю системы «Цербер», что, как установлено антимонопольным органом, является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску и третьего лица в этой части также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела ПАК «Цербер» - это пультовое оборудование программно-аппаратного комплекса охранно-пожарного мониторинга. Данная система имеет сертификат соответствия № C-RU.ПБ25.В.04832, который подтверждает соответствие действующим на территории Российской Федерации противопожарным нормам и требованиям ГОСТ.

Согласно письму от 27.11.2018 № 57, направленному в адрес подрядчика от общества «Рубеж НПО», аппаратный комплекс «Цербер» на протяжении длительного времени эффективно эксплуатируется для пожарного мониторинга в различных городах и регионах России и полностью соответствует всем требованиям нормативных документов.

Письмом № 91-1324-19 от 30.03.2018 в адрес начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю заместитель министра МЧС распорядился провести рабочую встречу и оказать практическую помощь по установке оборудования «Цербер» в пожарно-спасательных подразделениях Красноярского края. При этом заместитель министра МЧС указал о том, что в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» могут применяться различные средства связи  и  оборудование,   в   том   числе   оборудование   охранно-пожарного мониторинга «Цербер».

Таким образом, система, установленная подрядчиком, соответствует действующим нормам и правилам и может быть установлена в подразделении ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Также истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигнала на приемно-контрольные устройства, установленные на объектах заказчика с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

С названным аргументом нельзя согласиться, так как подрядчик не занимался установкой системы сигнализации на объектах заказчика. Датчики и извещатели, передающие световые и звуковые сигналы, установлены на всей территории объектов заказчика и являются составляющей частью системы пожарной сигнализации, которая уже установлена на объектах СФУ.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что подрядчиком выполнены все необходимые действия для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Материалами дела доказан факт способности установленной обществом системы «Цербер» передавать сигнал в подразделение МЧС, однако в связи с бездействием третьих лиц это не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет», ввиду наличия факторов, не зависящих от подрядчика.

При этом, учитывая доказанность факта выполнения работ обществом «Технологии безопасности 2000», встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 6 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца по первоначальному иску. Данная сумма уплачена учреждением при подаче иска платежным поручением от 25.07.2018 № 411414.

Государственная пошлина по встречным требованиям составляет 25 297 руб.

При подаче встречного иска общество «Технологии безопасности 2000» уплатило 25 297 руб. платежным поручением от 18.09.2018 № 403.

Учитывая удовлетворение встречных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 297 руб. подлежат взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» в пользу общества «Технологии безопасности 2000».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.04.1994) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2000) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.04.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2000) 1 229 707,22 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 160/2017-кт/А/эф от 11.09.2017, 25 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич