АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9037/2024

г. Калуга

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Переверзева А.В., судей Крыжско́й Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соболевой О.А., 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2, представителя управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязань по доверенности,  

от иных участвующих в деле лиц: 

ФИО3 и ФИО4, 

представителей ООО "НПК "Импульс" по 

доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А54-9037/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Импульс" (далее - Общество, ООО "НПК "Импульс") обратилось в суд с заявлением и, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным отказ управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление), изложенный в письме от 14.08.2024 № 08-50-114, в предоставлении ООО "НПК "Импульс" в собственность земельного участка  

площадью 4 528,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:12, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Строитель, 6 (Октябрьский округ) (далее - земельный участок); в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "НПК "Импульс" просило обязать управление в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО "НПК "Импульс" подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу ООО "НПК "Импульс" в собственность вышеуказанного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, отказ Управления, изложенный в письме от 14.08.2024 № 08-50-114, в предоставлении ООО "НПК "Импульс" в собственность спорного земельного участка признан недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем обязания управления в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес ООО "НПК "Импульс" подписанный проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу Обществу в собственность данного земельного участка.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Кассатор указывает на то, что исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению, настаивает на позиции об использовании земельного участка для размещения складских помещений.  

До начала судебного заседания от ООО "НПК "Импульс" поступил отзыв на кассационную жалобу.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Общества полагал ее доводы необоснованными.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2024 ООО "НПК "Импульс" приобрело у ЗАО "Стройсервис" в собственность нежилое здание площадью 1143,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:425 по адресу: г. Рязань, район Строитель, 6, а также нежилое здание площадью 334,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:426, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 6.  

Право собственности Общества на указанные нежилые здания зарегистрировано 04.06.2024.  

Перечисленные нежилые здания расположены на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению металлических конструкций, который находился у ЗАО "Стройсервис" на праве аренды на основании договора аренды № ТА 016-03 от 20.03.2003.  

Общество 08.08.2024 обратилось к Управлению с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.  

Письмом от 14.08.2024 № 08-50-114 Управление отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на несоответствие фактического использования участка сведениям ЕГРН в отношении вида его разрешенного использования.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

К таким основаниям пункт 14 названной статьи относит ситуацию, при которой разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 по делу № А28-37/2023 изложена правовая позиция о том, что право на приобретение земельного участка в собственность может быть реализовано при его использовании в соответствии с видом разрешенного использования.  

Как уже указывалось выше, в соответствии с решением Управления, изложенным в письме № 08-50-114 от 14.08.2024, Обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине несоответствия сведений ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка фактическому использованию земельного участка.  

Между тем в качестве цели использования земельного участка Общество указало обслуживание цехов по изготовлению металлических конструкций, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Из материалов дела также следует, что основным видом экономической деятельности заявителя с 14.06.2018 является литье стали (вид деятельности 24.52).  

В обоснование своей позиции Управление ссылается на акт обследования испрашиваемого земельного участка от 13.08.2024, в котором отражено, что фактическое целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования: для обслуживания зданий - склады, при заявленной цели использования - для обслуживания цехов по изготовлению металлических конструкций. При этом представитель Управления в суде округа пояснил, что вывод об использовании участка сделан, исходя из визуального осмотра зданий, без доступа в помещения.  

Оценив имеющиеся доказательства, суды отклонили довод Управления об использовании Обществом земельного участка вопреки его целевому назначению.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Кроме того, в суде округа стороны дополнительно сообщили, что между ними заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности.  

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, суд округа полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А54-9037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Переверзев  

Судьи Л.А. Крыжска́я 

ФИО1