﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11134/2021

24.11.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 24.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – Пьянова С.В. (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край) – Медведева Д.А. (доверенность от 30.09.2021), от заинтересованного лица - Давидьяна А.Л. – Котлярова И.А. (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие истца – Фурманова В.А. (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край), ответчика – сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ст-ца Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ИНН 2615001066, ОГРН 1022602822516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного племколхоза «Россия» и Давидьяна А.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Пьянов С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее по тексту – СП «Россия», колхоз) о признании ничтожными решений принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

СП «Россия» не согласился с решением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении в качестве соистца Фурманова В.А., не являющегося членом колхоза на момент принятия решения судом, неправомерном выводе суда о проведении общего собрания в нарушение запрета, установленного судом в рамках дела № А63-2269/2021. Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Апеллянт указал, что истец был уведомлен о проведении собрания 02.07.2021, однако для участия в нем не явился. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем пришел к неправомерным выводам, повлекшие принятие незаконного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Давидьян А.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом выражено предпочтение интересам Пьянова С.В. Суд необоснованно отказал в привлечении участника колхоза к участию в деле об оспаривании решений общего собрания.

В отзыве Пьянов С.В. доводы жалоб отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2021.

В судебном заседании представители сторон подробно озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 17.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что СП «Россия» создан на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту - Закон № 193-ФЗ) в организационно-правовой форме сельскохозяйственного производственного кооператива за основным государственным регистрационным номером 1022602822516, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.д. 1 л.д. 127-149). 

В рамках ранее рассмотренного дела № А63-2269/2021 установлено, что по состоянию на 05.02.2021 в кооперативе состояло 355 членов кооператива, а также 470 ассоциированных членов кооператива.

Уведомлением от 27.05.2021, инициативная группа уведомила членов и ассоциированных членов о проведении 02.07.2021 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов колхоза.

На собрании 02.07.2021, при наличии кворума (присутствовало 84 уполномоченных представителей кооператива), приняты следующие решения: 

1. Утвердить Устав Колхоза в новой редакции. 

2. Создать Наблюдательный совет Колхоза. 

3. Утвердить положение о наблюдательном совете Колхоза. 

4. Создать исполнительную дирекцию Колхоза. 

5. Освободить Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя Колхоза и прекратить его полномочия в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; обязать наблюдательный совет расторгнуть трудовой договор с Пьяновым С. В. 

6. Исключить из членов Колхоза Пьянова С.В. 

7. Избрать Исполнительным директором Гринева А.В. сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; обязать наблюдательный совет заключить договор с исполнительным директором Колхоза Гриневым А.В.; обязать Гринева А.В. подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

8. Освободить от исполнения своих обязанностей и прекратить полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: Баландина Игоря Александровича (заведующий нефтебазой), Зеленина Сергея Александровича (бригадир-технолог бригады № 11), Гончарова Вячеслава Викторовича (тракторист), Подставкина Алексея Дмитриевича (бригадир бригады № 4), Колисниченко Сергея Юрьевича (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), Ерохина Андрея Александровича (бригадир бригады № 18), Кострова Дмитрия Александровича (помощник председателя), Зотова Николая Юрьевича (мастер строительных работ), Вешкина Андрея Вячеславовича (механик бригады № 2). 

9. Прекратить полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: Фурманова Владимира Алексеевича, Сушко Сергея Васильевича (бригадир бригады № 12), Киселева Александра Викторовича (главный агроном), Юрченко Клавдии Ивановны, Волкова Юрия Валерьевича (инженер по ТБ, ГО и охране труда), Асеева Михаила Владимировича (бригадир бригады № 10), Пимонова Сергея Владимировича (водитель), Шемановой Надежды Борисовны (оператор машинного доения), Буякова Дениса Васильевича (слесарь). 

10. Избрать Наблюдательный совет колхоза в составе: Подставкиной С.А. (главный бухгалтер), Зеленина С. А. (бригадир-технолог бригады № 11), Емельяновой Е.Н. (заведующая производством цеха убоя и переработки мяса). 

11. Одобрить подачу наблюдательным советом искового заявления к Пьянову С.В. с требованием о взыскании причиненного колхозу его действиями материального ущерба по фактам, подтвержденным актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности колхоза за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года. 

12. Уполномочить Гринева А.В. исполнительного директора колхоза (в случае его неизбрания на должность исполнительного директора, действующего в качестве председателя Колхоза) подать в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю заявление о внесении изменений, возникших на основании принятых настоящим собранием решений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Пьянов С.В., не участвовавший в общем собрании 02.07.2021, ссылаясь на нарушение закона при его проведении, обратился с иском в арбитражный суд.

Поступившее в порядке пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ходатайство Фурманова В.А. о присоединении к исковым требованиям удовлетворено.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истцов обоснованными и удовлетворил их. При этом, суд первой инстанции установил, что обжалуемые решения общего собрания членов колхоза приняты в период действия обеспечительных мер, запрещающих их принятие, в связи с чем не имеют силы - независимо от их обжалования в судебном порядке.

При разрешении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований истца ссылаются  на ничтожность решений, принятых на собрании от 02.07.2021, в силу их противоречия основам правопорядка и нравственности.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ, вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива (собрание уполномоченных), повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ, обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи, формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона № 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункт 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ). Указанное положение также закреплено в пункте 8.4 Устава колхоза.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона № 193-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства членства в колхозе исследовались и установлены судами при рассмотрении дел № А63-2269/2021 и № А63-7117/2021.

Так, в рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 12.04.2021 и 21.06.2021, соответственно, по заявлению Пьянова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Определением суда от 12.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2020, в части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021. 

Пьянов С.В. повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021. 

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и кассационной инстанции от 11.08.2021, суд запретил МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы СП «Россия» на решение суда от 30.04.2021 по делу № А63-2269/2021, от Пьянова С.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов колхоза, принимать решения, связанные с освобождением Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя СП «Россия» и прекращении его полномочий, с расторжением трудового договора с Пьяновым С.В.,

- избрание исполнительного директора СП «Россия»; 

- запрета общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных представителей членов колхоза, принимать решения, связанные с утверждением Устава СП «Россия» в новой редакции, изменяющей органы управления колхоза;

- запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении СП «Россия», связанные с изменением Устава колхоза.

Определением от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Пьянова С.В. о принятии обеспечительных мер отказал. При этом, суд исходил из наличия действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021, а также определением Арбитражного суда от Ставропольского края от 13.04.2021, согласно которым судом уже установлен запрет на принятие органами управления СП «Россия» решений, связанных с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Как указал суд, принятые определениями от 18.02.2021 и от 13.04.2021 обеспечительные меры в полной мере обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон.

В рамках дела № А63-7117/2021 определением от 24.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению колхоза принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство, и запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Вместе с тем, 02.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание уполномоченных членов колхоза, на котором приняты следующие решения: 

- об утверждении Устава СП «Россия» в новой редакции; 

- о создании наблюдательного совета СП «Россия»;

- об утверждении положения о наблюдательном совете СП «Россия»;

- о создании исполнительной дирекции СП «Россия»; 

- об освобождении Пьянова С.В. от исполнения обязанностей председателя колхоза и прекращении его полномочий в связи с истечением срока, на который он был избран общим собранием 05.02.2016; об обязании наблюдательного совета расторгнуть трудовой договор с Пьяновым С.В.; 

- об исключении из членов колхоза Пьянова С.В.;

- об избрани исполнительным директором СП «Россия» Гринева А.В. сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя колхоза; об обязании наблюдательный совет заключить договор с исполнительным директором СП «Россия» Гриневым А.В.; 

- об освобождении от исполнения обязанностей и прекращении полномочий членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021 и прекращении полномочий члнов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016;

- об обязании Гринева А.В. подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СП «Россия».

Таким образом, в результате принятых 02.07.2021 решений, Пьянов С.В. утратил возможность исполнять обязанности председателя СП «Россия» и исключен из членов кооператива. При этом, отсутствие возможности у Пьянова С.В. исполнять обязанности председателя колхоза, обусловлено, в том числе исключением его из членов колхоза. 

Установив, что общее собрание членов колхоза проведено 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, которые приняты определениями суда первой инстанции от 18.02.2021, от 13.04.2021 по делу № А63-2269/2021, от 24.05.2021 по делу № А63-7117/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты общего собрания от 02.07.2021 являются ничтожными.

Доводы жалобы колхоза о том, что принятые обеспечительные меры не соотносимы к решениям, принятых 02.07.2021 на внеочередном общем собрании уполномоченных органов СП «Россия» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу судебным актом Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-2269/2021 суд апелляционной инстанции указал на наличие в колхозе корпоративного конфликта. Избрание председателя кооператива или иного лица фактически исполняющего обязанности председателя кооператива вне зависимости от наименования его должности (председатель, исполнительный директор и т.д.) предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий, однако уже установленный судебный запрет на принятие органами управления СП «Россия» решений, связанных с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива не предполагает возможность освобождение заявителя и прекращения его полномочий до окончания действий обеспечительных мер. Изменение Устава кооператива высшим органом управления кооператива относительно органов управления и внесение Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не может противоречить установленному судебному запрету относительно изменения положения и состояния исполнительного органа кооператива (председателя, исполнительного директора и иное любое наименование должности, подразумевающее выполнение функций председателя кооператива), который должен оставаться неизменным до момента отмены обеспечительных мер.

При этом, определением суда от 20.08.2021 по делу № А63-2269/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявления Подставкина А.Д. об отмене обеспечительных мер в части запрета общим собраниям членов колхоза, в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных СП «Россия», принимать решения, связанные с избранием председателя, членов правления ответчика отказано.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение внеочередного общего собрания членов СП «Россия» от 02.07.2021, оформленное протоколом № 02/07-21, является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы колхоза, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются. Доводы являлись предметом оценки суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом, СП «Россия» фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод жалобы о том, что Фурманов В.А. в порядке пункта 117 Постановления № 25 не имел законного основания для присоединения к исковым требованиям, поскольку был уволен из колхоза и прекратил свое членство в колхозе, со ссылкой на приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.05.2021, справку от 20.05.2021, расходный кассовый ордер № 673 от 20.05.2021 и заявление от 20.05.2021, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона № 193-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, Фурманов В.А., сведения, отраженные в копиях документов, представленных ответчиком, не подтвердил, пояснив суду первой инстанции, что по состоянию на дату судебного заседания считает себя полноценным членом колхоза. 

В отсутствие представленных надлежащих доказательств соблюдения установленной законом и уставом колхоза процедуры прекращения членства Фурманова В.А., наличие затяжного корпоративного конфликта в колхозе, правовых основания для вывода об отсутствии законных оснований для присоединения к исковым требованиям, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции участие в деле Фурманова В.А. в качестве присоединившегося лица к требованиям Пьянова С.В. не несет негативных процессуальных последствий для ответчика, поскольку процессуальная позиция Фурманова В.А. не отличается от позиции истца.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 30.1, части 4 статьи 181.4 Закон№ 193-ФЗ, суд отклоняет, поскольку решения, принятые на общем собрании 02.07.2021 в период действия обеспечительных мер, являются ничтожными и как следствие в рассматриваемом случае необходимости доказывания причинения убытков или наступления неблагоприятных последствий в результате принятых решений отсутствует.

Доводы заявителя о злоупотреблении Пьяновым С.В. своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с выдачей доверенности от имени колхоза и последующий отказ от административного иска представителя колхоза, отказ от иска в рамках дела № А63-4806/2021, отказ от кассационной жалобы представителя колхоза по делу № А63-2269/2021, не принятие участия в собрании колхоза, решения которого им обжалуется, значение не имеет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, решения являются ничтожными. 

Кроме того, в рамках настоящего дела не представлено относимых и достоверных доказательств о злоупотреблении истцом правом при оспаривании решения оформленного протоколом от 02.07.2021.

Рассматривая жалобу Давидьян А.Л., поданную в порядке 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 в части удовлетворения исковых требований Пьянова С.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление № 12) определено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В силу пункта 2 постановления № 12 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел ходатайства, в том числе Давидьяна А.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказав в удовлетворении, отразив результаты в своем решении от 17.09.2021.

Не вынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не нарушило права Давидьяна А.Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Таким образом, привлечение указанных участников является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные Давидьян А.Л. доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку как установлено судом первой инстанции принятые на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов СП «Россия» решения, являются ничтожными и не имеют юридической силы и как следствие не нарушают права и законные интересы участников колхоза, голосовавших за принятие решений. В рассматриваемой ситуации, с учетом установленной ничтожности решений, принятых на собрании от 02.07.2021, необходимость привлечения к участию в деле Давидьян А.Л. отсутствует, поскольку принятие на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов СП «Россия» решения являются ничтожными вне зависимости от решения суда по данному вопросу в силу нарушения существовавшего судебного запрета. 

При этом сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения дела, равно как и желание Давидьяна А.Л. заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

Поскольку, решением суда первой инстанции права Давидьяна А.Л. не нарушены, какие-либо обязанности ему не вменены, следовательно, необходимость привлечения этого лица участию в деле в качестве третьего лица отсутствует, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Давидьяна А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по сути о вступлении в дело, является обоснованным. Следовательно, в части отказа в удовлетворении ходатайства Давидьяна А.Л. о вступлении в дело, его жалоба удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что Давидьян А.Л. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 17.09.2021 по существу спора об удовлетворении иска Пьянова С.В., а также отказа в привлечении к рассмотрению спора иных лиц, производство по жалобе в указанной части следует прекратить. 

В части обжалования СП «Россия» решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации колхоз не наделен правом на обжалование судебного акта в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного племколхоза «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 в части удовлетворенных требований о признании недействительными (ничтожными) принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений и распределения судебных расходов отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 в указанной части оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе сельскохозяйственного племколхоза «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Давидьяна А.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Давидьяна А.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по делу № А63-11134/2021 в части удовлетворенных требований о признании недействительными (ничтожными) принятых на состоявшемся 02.07.2021 общем собрании уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» решений и распределения судебных расходов прекратить.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							       Марченко О.В.

Судьи 										       Казакова Г.В.

										       Сулейманов З.М.